Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-2430/2014

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу потерпевшей Ч. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года, которым

КИРИЛЛОВ С.В. , "данные изъяты"

осужден:

по ст. 264 ч.3 УК РФ

к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кириллову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года и возложением дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Доложив представленные материалы уголовного дела, выслушав объяснения потерпевшей Ч. . и ее представителя-адвоката Дашкевич Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Кириллова С.В., его защитника - адвоката Семилетова Г.В. и прокурора Гурова А.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кириллов С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено "данные изъяты" при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кириллов С.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного Кириллову наказания, которое считает несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Она просит приговор суда отменить, назначить более суровое наказание с реальным лишением свободы.

Потерпевшая в своей жалобе указывает на то, что суд, назначая Кириллову условное наказание, полностью проигнорировал ее мнение и мнение прокурора о назначении максимально строгого наказания в виде реального лишения свободы. Данное наказание являлось бы справедливым и соответствовало обстоятельствам совершенного преступления, характер которого свидетельствует о цинизме и пренебрежении к установленным правилам поведения на дороге.

Кириллов сознательно пошел на нарушение правил дорожного движения и закона, поскольку он не останавливаясь и не сбавляя большой скорости, сбил ее дочь на пешеходном переходе, когда следующие в попутном направлении машины, которое не ограничивали ему видимость, остановились, пропуская пешеходов.

О неискренности раскаяния и только желанием получить смягчающее обстоятельство свидетельствует и то, что степень своей ответственности в материальном плане Кириллов оценил в 100000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник осужденного Кириллова С.В. - адвокат Семилетов Г.В. просит приговор суда оставить без изменения. По мнению защитника, приговор суда является законным, справедливым. Он не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Приговором суда учтены не только мнение потерпевшей относительно меры наказания, но и другие следующие существенные обстоятельства данного уголовного дела. Фактические обстоятельства совершенного преступления. Последующее поведение Кириллова после совершения преступления и его отношение к содеянному. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Сведения о личности Кириллова. Влияние назначенного наказания на осужденного и членов его семьи. По мнению защитника, судом при постановлении приговора учтены все цели наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения потерпевшей, ее представителя, осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение справедливого наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в судебном заседании было установлено, что Кириллов С.В., управляя автомобилем в светлое время суток, допустил наезд на пешехода - молодую девушку П. ., которая в это время находилась на пешеходном переходе. Пострадавшая вскоре скончалась от полученных телесных повреждений. Однако суд, при назначении наказания, надлежащим образом не учел данные обстоятельства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку назначенное Кириллову С.В. условное наказание с применением ст.73 УКРФ судом первой инстанции, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает задачам охране прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений.

Суд при назначении при назначении наказания должен был учесть не только данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, но и характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия.

Выводы суда о том, что суд учитывает цели наказание - восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, предупреждение новых преступлений, а также мнение участников процесса, носят формальный характер, поскольку суд надлежащим образом не учел данные обстоятельства.

Фактически судом не было принято во внимание, что как государственный обвинитель, так и потерпевшая, которая лишилась дочери, просили назначить Кириллову С.В. реальное наказание.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом обстоятельств дела, частичная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, явно является несоразмерной причиненному потерпевшей моральному вреду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, необоснованно применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ и назначил осужденному несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

На основании п.2 ч.1 ст. 389 26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить Кириллову С.В. условное осуждение и назначить ему реальное наказание. С учетом положений п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначить осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

В остальной части суд апелляционной инстанции приговор суда считает законным, обоснованным.

Выводы суда о виновности Кириллова С.В. в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекших по неосторожности смерть человека в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кирилловым С.В. преступления, и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления.

Действиям осужденного Кириллова С.В. суд дал верную юридическую оценку.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389 13 , 389 18 , 389 20 , 389 26 ,389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года в отношении

КИРИЛЛОВА С.В.

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному Кириллову С.В. наказанию и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Определить порядок следования Кириллова С.В. к месту отбывания наказания в колонии-поселении за счет государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания Кириллову С.В.

исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного Кириллова С.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить

без изменения.

Апелляционную жалобу

удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

В.В. Витрик