Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-2699

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Шишкиной В.А.

С участием:

прокурора Курносовой Ю.В.

адвоката Тютикова А.С.

осужденного Писарькова В.К.

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференцсвязи, уголовное дело в отношении Писарькова В.К. по апелляционной жалобе адвоката Тютикова А.С., в защиту интересов осужденного Писарькова В.К., на приговор Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года, которым

Писарьков В.К. , "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4(четыре)года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., осужденного Писарькова В.К. и его адвоката Тютикова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарьков В.К. признан виновным в совершении умышленного причинения С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено в период времени с 20час.00мин. по 22часа 50минут "данные изъяты" около хозблока, расположенного на территории огороженного участка, в 300метрах от "данные изъяты" , при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Писарьков В.К. вину признал частично, пояснив, что выстрел из ружья произошел по неосторожности. При этом потерпевшего он не видел.

В апелляционной жалобе адвокат Тютиков А.С., в защиту интересов осужденного Писарькова В.К., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по уголовному делу; обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, которым судом в приговоре оценки не дано. При этом считает, что судом не опровергнуты показания Писарькова В.К. о том, вследствие чего и при каких обстоятельствах произошел выстрел. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской и судебно-балистических экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ромашов Р.Г. указывает на законность и обоснованность оспариваемого приговора и необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Писарькова В.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства преступления правильно установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждения адвоката Тютикова А.С. в апелляционной жалобе об отсутствии у Писарькова В.К. умысла на причинение потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, а также о том, что выстрел из ружья Писарьковым В.К. был произведен случайно, при этом Писарьков В.К. не видел потерпевшего, аналогичные позиции осужденного и его защитника в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Писарькова В.К., на показания потерпевшего С. об обстоятельствах произошедшего "данные изъяты" , когда Писарьков В.К. неожиданно произвел в него выстрел из ружья, причинив ему ранения живота и руки; на показания свидетелей Л. , И. из которых следует, что об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов С. на показания свидетеля М. согласно которым в день произошедшего в 23часа 10мин. Писарьков привез в Решетниковскую больницу, где она работает медицинской сестрой, С. с огнестрельным ранением, которому была оказана первая помощь и вызвана бригада СМП, прибывшие врачи которой доставили С. в Клинскую городскую больницу; на показания свидетелей П. и М. ., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия.

В подтверждение вины Писарькова В.К. суд также обоснованно сослался в приговоре на материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: заявления С. о произошедшем; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты, в частности, охотничье ружье, гильза, патрон, кусок ткани; заключение баллистической экспертизы, согласно которому охотничье ружье 16 калибра относится к категории огнестрельного оружия и для производства выстрелов пригодно; заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у С. установлены телесные повреждения: сквозная рана правого предплечья с развитием резкого ограничения движения в суставах и пяти пальцев правой кисти в функционально выгодном положении(слегка согнуты), которая повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3(45%), причинив тем самым тяжкий вред здоровью(п.6.11 Приказа N194 н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.); непроникающая рана передней брюшной стенки, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья более 21дня и поэтому расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести(п.7.1 Приказа N194 н), а также на иные доказательства, исследованные судом и изложенные в оспариваемом приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Писарькова В.К.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Писарькова В.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его действиям по данному факту судом дана правильная правовая оценка по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертиз, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты законные и обоснованные решения.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны: возраст осужденного, частичное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание медицинской помощи потерпевшему; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление Писарькова В.К. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен Писарькову В.К. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.3 ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года, в отношении Писарькова В.К. , оставить без изменения .

Апелляционную жалобу адвоката Тютикова А.С., в защиту интересов осужденного Писарькова В.К., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: