Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года дело по заявлениям Зелянина Н.А. о разъяснении и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "ЕДС-Щелково" к Зелянину Н.А. , Зеляниной Н.А. , Зеляниной Н.А. , Русских Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по частной жалобе Зелянина Н.А. на определение Щелковского городского суда от 09 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "ЕДС-Щелково" к Зелянину Н.А. , Зеляниной Н.А. , Зеляниной Н.А. , Русских Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Зелянин Н.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части того, каким образом и какую именно денежную сумму необходимо оплатить заявителю за жилищно-коммунальные услуги по полученным общим извещениям за март 2013 года.

Зелянин Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Щелковского городского суда от 09 декабря 2013 года в удовлетворении указанных заявлений Зелянину Н.А. отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившееся в его неизвещении о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от 24 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходя из требований ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по заявлениям Зелянина Н.А. о разъяснении решения и о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку имеются безусловные основания для отмены определения суда в связи с неизвещением судом первой инстанции заявителя о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (телеграммы направлены 25 марта 2014 года по адресам, указанным в деле).

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявлений Зелянина Н.А. о разъяснении решения и о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из резолютивной части решения Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2013 года, судом определены конкретные денежные суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, в том числе заявителя Зелянина Н.А. Указанная задолженность заявителем погашена.

При этом вопрос о взыскании задолженности за период - март 2013 года не являлся предметом исследовании и оценки суда, потому вопрос о том, какую денежную сумму за жилищно-коммунальные услуги следует оплатить заявителю за март 2013 года, не может быть разрешен в порядке разъяснения решения суда от 21 января 2013 года.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения решения суда и удовлетворения соответствующего заявления Зелянина Н.А. не имеется.

Обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения судом, вынесшим решение, изложены в ст. 392 ГПК РФ. Их перечень является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ставя вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, исходя из указанных положений закона, таковыми не являются.

В силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Однако соответствующего постановления ЕСПЧ, устанавливающего нарушение Конвенции при рассмотрении дела, не имеется.

В связи с этим заявление Зелянина А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года отменить.

Зелянину Н.А. отказать в разъяснении и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "ЕДС-Щелково" к Зелянину Н.А. , Зеляниной Н.А. , Зеляниной Н.А. , Русских Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Председательствующий

Судьи