Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Родиной Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Буравцевой Ольге Михайловне о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 498 250 руб. и государственную пошлину в сумме 8182 руб.
В обоснование иска указало, что Буравцева О.М., являясь работником в дополнительном офисе N 01308 Царицынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, нарушила требования п. 7.1. "Порядка проведения операции выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке Россию N 447-3-р от 11.11.2004 года и допустила образование недостачи в размере 498250 рублей.
В судебном заседании Буравцева О.М. пояснила, что ее вина только в том, что она не увидела название операции, поскольку на чеке, предъявленном Елисеевым С.В., было написано внесение наличных, а она ошибочно выдала деньги. Данная ошибка была обусловлена действиями Волковой Ю.А., по ошибке оформившей другую операцию - вместо внесения денежных средств - их выдачу. Кроме того, она пыталась предотвратить образование недостачи. В случае, если судом все же будет признана ее виновность, она просила уменьшить размер материальной ответственности исходя из степени ее вины и тяжелого материального положения.
Решением Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ответчик работает в дополнительном офисе N 01308 Царицынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на основании трудового договора в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.
Между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности N12/1936 от 1 октября 2011 года, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещенного им ущерба иным лицам.
09.06.2013 года ответчик осуществляла функции кассира. В этот день была выявлена недостача (расхождение между фактическим остатком денежной наличности с учетными данными) в размере 498 250 рублей 00 копеек, составлен акт о регистрации недостачи наличных рублей 09.06.2013 года.
Разрешая спор и постановляя решение, которым на ответчицу возложена обязанность по возмещению ущерба работодателю, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчицы в причиненном ущербе нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
В апелляционном порядке ответчица судебное решение не обжалует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Пунктом 7.1 "Порядка проведения операции выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке России" N 447-3-р от 11.11.2004 г. установлено, что кассир проверяет правильность оформления документов; расписывается на двух экземплярах чека электронного терминала справа oт подписи контролера; принимает от держателя карты жетон и документ, удостоверяющий его личность, сверяет соответствие Ф.И.О. и подписи клиента на карте с данными документа; подтверждает совершение операции выдачи наличных денежных средств в автоматизированной системе; выдает держателю карты: один из чеков электронного терминала; сумму наличных денег, указанную в чеке электронного терминала.
Как усматривается из материалов дела, ответчица, будучи материально-ответственным лицом, 9 июня 2013 года Евсееву В.С. ошибочно выдала денежные средства в размере 498250 рублей, что также подтверждается объяснениям Буравцевой О.М.
По факту возникновения недостачи заместитель руководителя дополнительного офиса N 01308 Абрамова JI.A. представила служебную записку от 18.06.2013, в которой пояснила, что Елисеев С.В. обратился в Банк для совершения расходной операции по банковской карте. Однако вследствие ошибки сотрудника, который сопровождал оформление данной операции, были распечатаны документы на проведение операции по зачислению денежных средств на банковскую карту Елисеева С.В., которая сразу же была сторнирована, что подтверждается распечаткой из АС ФП "Аудит" о проведение операций по банковской карте на имя Елисеева С.В. за 09.06.2013.
Получив жетон от операционного сотрудника, клиент пошел в кассовую кабину для получения денежных средств, где работала Буравцева О.М. Передавая ответчику жетон Елисеев С.В. сообщил, что совершает операцию получения наличных денежных средств банковской карты.
Буравцева О.М. отсчитала деньги, выдала клиенту паспорт и денежную наличность. Поскольку расходная операция по счету банковской карты Елисеева С.В. не была проведена, денежные средства были выданы клиенту за счет Банка, а денежные средства в размер 498250 рублей остались на счете банковской карты, принадлежащей Елисееву С.В., что подтверждается распечаткой по банковской карте на имя Елисеева С.В. из процессинговой системы ОАО "Сбербанк России" WAY4.
Завершая оформление операции на компьютере, Буравцева О.М. поняла, что документально по счету банковской карты клиента проведена операция зачислена наличных денежных средств. Она попросила Елисеева С.В. подождать, пока буду исправлены банковские документы, однако клиент ушел с денежными средствами из ВСП.
Вина Буравцевой О.М. в причинении ущерба подтверждается результатами служебного расследования, проведенного в период с 21.06.2013 года по 15.07.2013 года по факту выявленной недостачи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Буравцевой О.М. к полной материальной ответственности.
Между тем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, находит определенную судом первой инстанции сумму ущерба заниженной, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Придя к выводу о необходимости снижения заявленной суммы ущерба, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в причиненном ущербе имелась вина не только ответчицы, но и сотрудника Волковой Ю.А., неправильно оформившей операцию, между тем, снижение суммы ущерба до 100000 рублей нарушает право истца на получение соответствующего возмещения причиненного ущерба.
При этом, следует отметить, что применение ст. 250 Трудового кодекса РФ не должно сводить к минимуму ответственность причинителя вреда.
С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая наличие у истицы дохода 50000 рублей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит разумной сумму в размере 250000 рублей.
Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению сумма расходов по оплате госпошлины и снижению до 5700 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года - изменить.
Взыскать с Буравцевой Ольги Михайловны в пользу ОАО "Сбербанк России" 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.