Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7660/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу по иску Луций Владимира Ивановича к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", открытому акционерному обществу "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Луций В.И. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Открытому акционерному обществу "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 27.03.2012г. в 16 часов 50 мин. водитель Гайнуллин Р.В., управляя автомобилем Шевроле "Авео", с гос. рег. знаком У460МС190, принадлежащим ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН", нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ - 31105, гос. рег. знак С242ЕА102, под управлением Пестова И.Л ... В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: в виде ссадин и кровоподтеков на голове и нижних конечностях; закрытого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости. Приговором Кармаскалинского районного суда от 21.09.2012 г., вступившим в законную силу 02.10.2012 г., Гайнуллин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года. На момент ДТП истец работал в администрации закрытого административного территориального образования г. Межгорье респ. Башкортостан. В связи с тем, что истец в течении трех месяцев находился на больничном, у него возникли потери в заработке и потери в полученном доходе в период ежегодного оплачиваемого отпуска. Также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания, связанные с полученными повреждениями и длительное время находился в больнице. Считает, что моральный вред необходимо взыскать с СОАО "ВСК", так как гражданская ответственность ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН", в которой работал виновник ДТП, застрахована в СОАО "ВСК". Просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 35495 рублей 07 коп., компенсацию морального вреда - 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" исковые требования не признал, представил суду письменные возражения.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" исковые требования не признал, представил суду письменные возражения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется только в части взыскания со ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 27.03.2012г. в 16 часов 50 мин. водитель Гайнуллин Р.В., управляя технически исправным автомобилем Шевроле "Авео", с гос. рег. знаком У460МС190, следовал по автодороге Белорецк-Уфа со скоростью 90 км/час со стороны г. Белорецка в направлении г. Уфы. В пути следования на 39 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк на территории Кармаскалинского района РБ водитель Гайнуллин Р.В., двигаясь в условиях гололеда, снегопада, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ - 31105, гос. рег. знак С242ЕА102, под управлением водителя Пестова И.Л., следовавшим в направлении г. Белорецк. В результате -транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ - 31105 Луций В.И. причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на голове и нижних конечностях; закрытого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости, в комплексе, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Кармаскалинского районного суда от 21.09.2012 г., вступившим в законную силу 02.10.2012 г., Гайнуллин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, виновным в причинении вреда истцу является Гайнуллин Р.В., на момент совершения преступления он работал в должности регионального представителя отдела продаж Уральского региона ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН", находился при исполнении трудовых обязанностей.

Автомобиль Шеврале "Авео", гос. рег. знак У460МС190, принадлежит на праве собственности ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН".

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что по вине водителя Гайнуллина Р.В., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН", и управлявшим автомашиной, принадлежащей предприятию, было совершено дорожно - транспортное происшествие, вызвавшее причинение Луций В.И. тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обязывающих принимать во внимание и такие обстоятельства как степень вины причинителя вреда, имущественное положение и иные конкретные обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, что истцу в результате действий работника ответчика - ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" причинен тяжкий вред здоровью, истец объективно претерпел физические и нравственные страдания, принял во внимание степень вины причинителя вреда Гайнуллина Р.В., учел, что последний компенсировал моральный вред потерпевшему.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, учитывая представленные сведения о понесенных расходах, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 1000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года в обжалованной части - в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи