Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-7033/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саф-Нева" на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску Павленко Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Саф-Нева" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение в обжалованной части подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Саф-Нева", просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, внести записи о работе в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 01.07.2002 г. был принят на работу в ООО "Саф-Нева" на должность коммерческого представителя. 01.01.2012 г. переведен на должность регионального менеджера по продажам с должностным окладом 111505 руб. Дополнительным соглашением от 30.03.2012 г. истцу установлен разъездной характер работы, а также надбавка в размере 19000 руб. Истец занимался продвижением и продажей продукции компании ответчика в г.Москве и Центральном регионе России, привлекал новых клиентов. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел. В связи с принятым решением о сокращении численности и штата работников, в апреле 2013 г. истцу вручено уведомление с предупреждением о сокращении занимаемой им штатной единицы и в случае его отказа от перевода на одну из предложенных ему должностей, трудовой договор с ним будет расторгнут 17.06.2013 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 13.06.2013 г. работодателем было вручено истцу повторное уведомление о сокращении занимаемой им штатной единицы - региональный менеджер по продажам (примечание: промышленный рынок, Центральный федеральный округ) и предложено несколько вакантных должностей. 19.08.2013 г. работодателем истцу вручено предложение о переводе на другую работу с указанием предложенных ранее вакансий. Приказом N20к от 19.08.2013 г. Павленко А.А. был уволен по п.2.ч.1. ст.81 ТК РФ. Истец считает данное увольнение незаконным, ссылаясь на преимущественное право на оставление на работе, поскольку в штате ООО "Саф-Нева" имелось 3 единицы регионального менеджера по продажам. Фактически работодателем была сокращена только занимаемая истцом штатная единица, при том, что он имеет большой трудовой стаж и высокую производительность. Кроме того, работодатель не учел, что в семье истца нет других работников с самостоятельным заработком, на его иждивении находится супруга, являющаяся пенсионером и несовершеннолетний сын, 29.10.2001 года рождения. Предложенные должности, как указал истец, являются временными, занятыми другими работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, должность коммерческого представителя предложена в другом регионе. Кроме того, все предложенные вакансии являются нижестоящими и нижеоплачиваемыми.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. К требованиям о внесении записи в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность коммерческого представителя с 1999 г., а также о его назначении 23.10.2003 г. директором филиала ООО "Саф-Нева" в г.Химки Московской области просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Павленко А.А. с должности регионального менеджера по продажам ООО "Саф-Нева" признано незаконным, он восстановлен в ранее занимаемой должности, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в сумме 4700 руб.

Дополнительным решением суда от 29.11.2013 г. с ООО "Саф-Нева" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить их в части удовлетворения исковых требований Павленко А.А.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 01.07.2002 года Павленко А.А. был принят на работу в ООО "Саф-Нева" на должность коммерческого представителя. С 01.01.2011 года был переведен на должность регионального менеджера по продажам на основании Приказа Nм 0070 от 21.12.2010 года. 12.04.2013 г. работодателем направлено истцу уведомление с предупреждением о сокращении занимаемой им штатной единицы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 13.06.2013 г. Павленко А.А. повторно получено уведомление о сокращении занимаемой должности, предложены вакантные должности: коммерческого представителя промышленных продаж в г.Владимир, с окладом 45000 рублей и надбавкой за разъездной характер работы в размере 15000 рублей; мерчендайзера в г.Москве с окладом 17020 рублей, на период отпуска по уходу за ребенком сотрудника, занимающего данную штатную единицу; должность коммерческого представителя (примечание - потребительский рынок, Москва) с окладом 20442 рубля и надбавкой за разъездной характер работы 2736 рублей, на период отпуска по уходу за ребенком сотрудника, занимающего данную штатную единицу.

19.08.2013 г. Павленко А.А. получено предложение о переводе на другую работу с указанием предложенных ранее вакансий, от подписания которого последний отказался, о чем составлен соответствующий акт. Приказом N20к от 19.08.2013 г. Павленко А.А. уволен с работы по п.2.ч.1. ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полагал, что ответчиком в полной мере соблюдены требования закона в части уведомления истца о предстоящем сокращении его должности.

Проверяя преимущественное право Павленко А.А. на оставлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ.

Судебная коллегия выводы суда в данной части находит ошибочными.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Должность регионального менеджера по продажам ( промышленный рынок, Центральный федеральный округ), которую занимал истец, в организации была одна.

Из условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2002 г. и должностной инструкции регионального менеджера по продажам следует, что работа должна выполняться во вверенном регионе (вверенной территории ).

Согласно штатного расписания от 28.12.2012 г. в коммерческом отделе ООО "Саф-Нева" имелись штатные единицы двух других региональных менеджеров продаж по иным регионам, связанные с другой сферой деятельности (розничные продажи, промышленный рынок г.Москва ), при таких данных, указанные должности региональных менеджеров не являются одинаковыми, а значит вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, предусмотренный ст. 179 ТК РФ, исследованию работодателем не подлежал.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в этой части, а в удовлетворении иска отказать.

С учетом изложенного дополнительное решение суда о взыскании с ООО "Саф-Нева" судебных расходов связанных с рассмотрением дела также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года в обжалованной части - в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павленко Александра Анатольевича о признании увольнения с должности регионального менеджера по продажам Общества с ограниченной ответственностью "Саф-Нева" по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности регионального менеджера по продажам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года отменить.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саф-Нева" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи