Постановление Президиума Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 44г-132/2014

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Мязина А.М.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев

по

кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ-Кредитный фонд" дело по иску Солнцева Ю.А. к ЗАО "ПолиПрофиль" о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ-Кредитный фонд" - по доверенности Хабибуллиной В.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Солнцева Ю.А. - по ордеру адвоката Мельничук Г.В. и по доверенности Борисевича В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего ЗАО "ПолиПрофиль" - по доверенности Качура В.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года удовлетворен иск Солнцева Ю.А. к ЗАО "ПолиПрофиль" о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и взыскании денежных средств.

22 мая 2013 года ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ-Кредитный фонд" (далее - ООО "УК "Алтын") обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения и одновременно подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что по договору цессии к ООО "УК "Алтын" перешло право требования исполнения Солнцевым Ю.А. обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом земельных участков. Однако в результате принятого судом решения о расторжении договоров купли-продажи обремененные залогом участки перешли в собственность ЗАО "ПолиПрофиль", чем затронуты права и интересы общества, однако оно не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и узнало о решении суда 25 апреля 2013 года.

Определением Одинцовского городского суда от 13 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 года, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "УК "Алтын" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судебных инстанций об отказе в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

20 января 2014 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 24 марта 2014 года с кассационной жалобой ООО "УК "Алтын" передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера существенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены и выразились в следующем.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая ООО "УК "Алтын" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 02 апреля 2013 года, судебные инстанции исходили из того, что данным судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя и доказательств нарушения названным решением прав и законных интересов общества не представлено.

Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием у них материально-правового интереса в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от 02 апреля 2013 года расторгнуты заключенные 28 сентября 2009 года и 26 апреля 2010 года между Солнцевым Ю.А. и ЗАО "ПолиПрофиль" договоры купли-продажи земельных участков. Дополнительным решением суда от 13 июня 2013 года названное выше судебное решение признано основанием для внесения в ЕГРП изменений в сведения о собственнике восьми земельных участков.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, заявитель указывал на то, что земельные участки, являющиеся предметом спора, были внесены Солнцевым Ю.А. в качестве залога в обеспечение кредитных обязательств перед ООО "ПромТрансБанк", право требования исполнения по которым на основании договоров цессии перешло к ООО "УК "Алтын".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем суду первой инстанции доказательствами: кредитными договорами, договорами залога и цессии.

На момент разрешения спора о расторжении заключенных между Солнцевым Ю.А. и ЗАО "ПолиПрофиль" договоров купли-продажи земельных участков в ЕГРП имелась запись от 19 декабря 2011 года об обремении данных участков в виде ипотеки, однако ООО "УК "Алтын", имеющее материально-правовой интерес в отношении спорного имущества, не было привлечено к участию в деле.

Постановленное судом решение о расторжении заключенных между Солнцевым Ю.А. и ЗАО "ПолиПрофиль" договоров купли-продажи земельных участков ограничивает право требования ООО "УК "Алтын" на исполнение Солнцевым Ю.А. кредитных обязательств и возврата задолженности на сумму "данные изъяты" руб., т.к. лишает названное общество возможности получить удовлетворение по неисполненному должником кредитному обязательству путем обращения взыскания на спорные земельные участки, перешедшие по решению суда в собственность ЗАО "ПолиПрофиль", в отношении которого в настоящее время введена процедура наблюдения и которое должником перед ООО "УК "Алтын" не является.

При этом, как указывает заявитель в кассационной жалобе, иного имущества, достаточного для исполнения кредитных обязательств, у Солнцева Ю.А. отсутствует. Его обращение в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи, по мнению заявителя кассационной жалобы, было вызвано намерением передать залоговое имущество третьему лицу в целях уклонения от исполнения кредитных обязательств, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда от 02 апреля 2013 года затрагивает права и законные интересы ООО "УК "Алтын", что наделяет его правом на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, несмотря на то, что общество не указано в мотивировочной и резолютивной частях судебного постановления.

При таких данных у суда не имелось законных оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одинцовского городского суда от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий В.М.Волошин