Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-2757/2014

Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Инсарова В.А.,

потерпевшего Пронина А.Н.,

подсудимой Епифановой И.В.,

защитника Александрова В.Н., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каширского городского прокурора Басовой Е.В. на постановление Каширского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Епифановой Инны Викторовны, "данные изъяты" года рождения, уроженки г "данные изъяты" , гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужем, иждивенцев не имеющей, работающей в ООО " "данные изъяты" офис-менеджером, ранее не судимой

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, возвращено Каширскому городскому прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Епифановой И.В. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Инсарова В.А., поддержавшего апелляционное представление заместителя Каширского городского прокурора об отмене постановления суда,

пояснение адвоката Александрова В.Н., считавшего апелляционное представление прокурора обоснованным и просившей его удовлетворить, отменив постановление суда,

пояснения подсудимой Епифановой И.В. об отмене постановления суда,

пояснения потерпевшего Пронина А.Н. об отмене постановления суда, т.к. ему после смерти сына очень тяжело участвовать в следственных мероприятиях и заседаниях суда,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Епифанова И.В. обвиняется в нарушении 07 июля 2013 года лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека "данные изъяты"17

31 марта 2014 года постановлением Каширского городского суда Московской области уголовное дело в отношении Епифановой И.В. возвращено по собственной инициативе Каширскому городскому прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал следующим.

В судебном заседании получены сведения о том, что при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу следователем принималось решение о признании потерпевшим пассажира автомашины под управлением "данные изъяты"18 получившего в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения.

Допрошенный судом свидетель "данные изъяты"19 . показал, что был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего, представил суду копию постановления следователя Губарькова Е.А. о признании его потерпевшим от 09 января 2014 года, в котором указано, что "данные изъяты"20 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Из ответа начальника СО ОМВД России по Лабинскому району Лазарева А.В. на запрос суда и предоставленной им копии сопроводительного письма за подписью заместителя начальника СО ОМВД России по Красноармейскому району Кудиновой В.С. следует, что следователю Губарькову Е.А. направлены материалы исполненного поручения, а именно постановление о признании потерпевшим, протокол допроса потерпевшего и заявление.

Однако при поступлении уголовного дела в суд соответствующие процессуальные документы по неустановленным причинам в нем отсутствовали, а "данные изъяты" , согласно материалам дела, имеет статус свидетеля.

Суд обозрел представленные "данные изъяты" медицинские документы, в том числе, акт судебно-медицинского освидетельствования N869 от 17 декабря 2013 года, из которого следует, что у "данные изъяты" имеются телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" от 20 января 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Суд установил, что эта экспертиза в нарушение п.66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N346н, проведена в отсутствие "данные изъяты" а предметом исследования, в нарушение п.67 названного Порядка являлись только медицинские документы о прохождении "данные изъяты" лечения в МБУ " "данные изъяты" " в период с 07 по 12 июля 2013 года, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что Козулин после этого проходил стационарное и амбулаторное лечение в иных лечебных учреждениях по месту своего жительства.

По мнению суда первой инстанции, допущенные нарушение, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства по делу, а именно неустановление надлежащим образом обстоятельств, связанных с последствиями совершения преступления, т.е. характера и размера причиненного преступлением вреда, что является обязательным и подлежащим доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, которые не приведены в обвинительном заключении, и изъятие из материалов уголовного дела важнейших процессуальных документов, наделяющих лицо статусом потерпевшего, являются существенными, привели к существенному нарушению прав участников уголовного судопроизводства и к нарушению права обвиняемой на защиту, влекут невозможность постановления судом по делу законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, на основе имеющихся в материалах дела постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Каширского городского прокурора Басова Е.В., выражая несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства, мотивируя свою позицию отсутствием препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

По мнению прокурора, выводы суда являются ошибочными, т.к. в обвинительном заключении имеется указание на все подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе и последствия совершенного преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Следствие установлено, что в результате нарушения Епифановой ПДД при управлении автомобилем произошло столкновение с автомобилем под управление "данные изъяты" , который от полученных повреждений скончался. Не установлено, что в результате ее действий кому-либо причинен тяжкий вред здоровью.

"данные изъяты" причинен вред здоровью средней тяжести, поэтому не было оснований признавать его потерпевшим. В случае сомнения в достоверности и полноте имеющегося в деле заключения судмедэксперта суд не был лишен возможности допросить эксперта в судебном заседании и самостоятельно назначить экспертизу, как это предусмотрено ч.1 ст.282 УПК РФ.

Не имеется достоверных данных о том, что "данные изъяты" признавался потерпевшим по настоящему уголовному делу. Суду им представлена незаверенная копия. Само отдельное поручение не сохранилось.

По делу не имеется нарушений закона, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения. Решение суда не основано на требованиях УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием его последствий, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп.1 - 4 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не содержит обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовным делам, в том числе о характере и размере причиненного преступлением вреда.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что в обвинительном заключении не указаны все последствия совершенного Епифановой преступления, что правильно расценил в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела, указав, что самостоятельное устранение судом названного нарушения закона невозможно и может ограничить право Епифановой на защиту от обвинения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении судом по собственной инициативе уголовного дела прокурору являются несостоятельными, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года о возвращении Каширскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Епифановой Инны Викторовны оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Т.В. Бондаренко