Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22к-2705/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Пашигоревой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

заявителя адвоката Хмельницкой О.Ю., представившей удостоверение N "данные изъяты" и ордер N 1/0304-14-Х от 3 апреля 2014 года,

адвоката Отчерцовой О.В., представившей удостоверение N "данные изъяты" и ордер N 1/0304-14-О от 3 апреля 2014 года,

апелляционную жалобу адвоката Хмельницкой О.Ю. в интересах осужденного Ч на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года, которым в удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия следователей СО по г. Орехово-Зуево СК РФ по Московской области при проверке её заявления от "данные изъяты" , а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" следователя К , - отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления адвокатов Хмельницкой О.Ю. и Отчерцовой О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы в защиту интересов осужденного Ч , в которых они просили постановление суда отменить и вынести иное решение по итогам рассмотрения жалобы по существу,

а также возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Хмельницкая О.Ю., действуя в защиту интересов осужденного Ч , 26 февраля 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействие следователей СО по г. Орехово-Зуево СК РФ по Московской области при проверке её заявления от "данные изъяты" , а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" следователя К по итогам рассмотрения её заявления.

По результатам рассмотрения жалобы адвоката Хмельницкой О.Ю. суд оставил её без удовлетворения, мотивируя своё решение тем, что должностными лицами, проводившими проверку по обращению адвоката в следственный орган, каких-либо действий либо бездействий, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, допущено не было.

Само обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в установленном законом порядке уполномоченным лицом на основании достаточных материалов.

В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкая О.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и вынести иное решение, удовлетворив её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы отмечает, что доводы суда о полноте проведенной проверки не соответствуют действительности, как не соответствуют действительности его выводы о получении "данные изъяты" заявителем ответа из следственного органа. Доводы суда о том, что нарушение следственными органами положений ст. 148 УПК РФ не является достаточным основанием для отмены принятого решения, не соответствуют требованиям закона. Проведенная проверка не исследовала и не проверила основные доводы и факты фальсификации, следственным органом нарушены сроки и порядок проведения проверки. Согласно ст. 148 УПК РФ следователь обязан был рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступление, чего сделано не было.

В судебном заседании адвокат Отчерцова О.В. дополнила, что следственный орган проверки, по её мнению, вообще не проводил, что нарушает права их подзащитного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

На основе представленных данных, объяснений заявителя, суд должен был проверить законность решений и действий (бездействия) должностных лиц следственного органа с учетом доводов заявителя, обратившегося в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего по результатам рассмотрения жалобы, вынести в силу ст. 4 ст. 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Проверив законность решений и действий (бездействия) руководителя следственного органа с учетом доводов адвоката Хмельницкой О.Ю. суд не установил каких-либо действий либо бездействий, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается.

Как установлено представленными материалами, "данные изъяты" адвокат Хмельницкая О.Ю., действуя в интересах осужденного Ч , обратилась к руководителю Следственного отдела по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области с заявлением о преступлении, в котором ставила вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСКН России по Московской области, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия и предварительное расследование в отношении её подзащитного по факту фальсификации протокола осмотра места происшествия от "данные изъяты" . К заявлению были приложены ряд незаверенных надлежащим образом копий справок, заключение специалиста, протоколы судебных заседаний, протокол осмотра места происшествия, сообщение и фототаблицы.

Несмотря на то, что в заявлении адвоката Хмельницкой О.Ю. прямо была выражена просьба о возбуждении в отношении должностного лица уголовного дела за преступление против правосудия, данное заявление заместителем руководителя СО было расценено, как обращение о несогласии с решением по уголовному делу, вступившим в законную силу. На данное обращение "данные изъяты" был дан ответ.

Вопреки доводам жалобы, сомневаться в достоверности факта направления заявителю адвокату Хмельницкой О.Ю. ответа о принятом решении по итогам её обращения, суд оснований не нашел. Каких-либо подтверждений этого довода заявителем не представлено и в суд второй инстанции.

"данные изъяты" на основании рапорта заместителя руководителя СО, зарегистрированного в книге N "данные изъяты" , по заявлению адвоката Хмельницкой О.Ю. было принято решение о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Впоследствии срок проведения проверки неоднократно продлялся в порядке, установленном законом, в связи с чем доводы жалобы о нарушении срока и порядка проведения проверки, являются несостоятельными.

По обращению адвоката Хмельницкой О.Ю., следователем К была проведена проверка, в ходе которой из уголовного дела по обвинению Ч . были истребованы ряд документов, протоколы допроса участника ОРМ Б , оперуполномоченного И , протоколы судебного заседания, которые были подвергнуты оценке наряду с оценкой отобранных ранее объяснений лиц, участвующих в осмотре места происшествия от "данные изъяты" , а именно понятых В и М , Р , оперуполномоченного П , выполнены указания заместителя руководителя СО по г. Орехово-Зуево.

По итогам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях оперуполномоченного П , проводившего осмотр места происшествия и составившего протокол, о фальсификации которого настаивала адвокат Хмельницкая О.Ю. в своем заявлении.

Обсуждая доводы жалобы о неполноте проведенной проверки, нарушении сроков и порядка проведения проверки, суд апелляционной инстанции отмечает, что они аналогичны доводам, которые приводятся в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, в материалах проверки содержатся объяснения и протоколы допросов лиц, участвующих в проведении осмотра места происшествия от "данные изъяты" , имеющие прямое отношение к предмету обращения адвоката Хмельницкой О.Ю., и которые в совокупности с иными документами и протоколами следственных и процессуальных действий, на основе требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил оценки добытых доказательств, привели следователя к выводу об отсутствии в действиях оперуполномоченного П состава преступления, предусмотренного ст. 292 и ст. 303 УК РФ. При этом выводы следователя мотивированы и основаны на законе.

Доводам защиты о необходимости и обязанности следователя рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении заявителя, судом первой инстанции также дана оценка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Хмельницкой О.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется. В связи с чем принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Хмельницкой О.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту осужденного Ч , о признании незаконными и необоснованными бездействия следователей СО по г. Орехово-Зуево СК РФ по Московской области при проверке её заявления от "данные изъяты" , а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" следователя К отказано, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Хмельницкой О.Ю. в интересах осужденного Ч оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина