Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5821/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Бекловой Ж. В., Кандалова П.М.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Вишневой Любови Васильевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года

по делу по иску Вишневой Любови Васильевны к ОАО "Ступинская металлургическая компания" о восстановлении на работе, о возложении обязанности принять на работу на вакантную должность начальника испытательного центра, о взыскании утраченного заработка в размере 168782 руб., заработной платы за вынужденный прогул, денежных средств за ксерокопирование документов в размере 620 руб., о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, представителей ответчика по доверенности Тишкина А. В., Захаркиной Л. П.,

УСТАНОВИЛА:

Вишнева Л. В. обратилась в суд с иском к ОАО "Ступинская металлургическая компания" с учетом уточненных требований просила о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., утраченной в связи нахождением на больничных листках заработной платы в размере 168782 руб., денежных средств за ксерокопирование документов в размере 620 руб.

Требования мотивировала тем, что она работала в должности инженера первой категории цеха КИПиА N 260 ОАО "СМК".

28.08.2013 года истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения была соблюдена.

Прокурор полагала, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменно согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен

лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не была нарушена процедура увольнения, был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, проведение сокращение штата нашло свое подтверждение, в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель направил в профком СМК представление с целью получения мотивированного мнения по вопросу сокращения истицы, но ответ о принятом профкомом решении работодателю не направлен, также ответчиком в соответствии со ст. 22 ТК РФ и ФЗ "О занятости населения" направлена информация в Центр занятости о сокращении штата, в том числе должности истицы.

Как установлено судом первой инстанции, Приказом N151 шт от 01.08.2012 года с целью оптимизации и обеспечения эффективной работы цеха N260 СМК внесены изменения в штатное расписание с исключением из него ряда должностей, в том числе и должность инженера 1 категории, которую занимала истица.

05.09.2012 истица была ознакомлена под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении, а также с приказом от 30.08.2012 года о сокращении штата и ее должности по истечении двух месяцев со дня уведомления.

Истице был предложен ряд вакантных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что согласно представленным в материалы дела документам истицей после вручения предложений о переводе на другую работу в порядке трудоустройства при увольнении работника (о вакантных должностях) были написаны следующие заявления о переводе ее на должности: 05.09.2012 года на должность инженера по подготовке производства в группу по подготовке производства в отдел Главного металлурга - требования: знания технологического процесса всего производства предприятия, опыт работы на данной должности, специальное образование инженера-технолога;

06.09.2012 года на должность начальника лаборатории спектрального экспресс-анализа N 10 - цех N 430 - требования: осуществление административно-технического руководства работой сотрудников лаборатории N 10 с целью проведения испытаний химического состава образцов материалов, полуфабрикатов и готовой продукции, в обязанности лаборатории включён экспресс-контроль и сдаточный контроль алюминиевого производства в цехах 410, 420, и 264, организован экспресс - контроль выплавки сталей и никелевых сплавов в цехе 520 на современных оптико-эмиссионных спектрометрах ARL-3460;

17.09.2012 года на должность инженера по планированию и организации работ в цех 230 - требования: знания и опыт работы в данной должности, навыки по оперативно-производственному планированию хозяйственной деятельности, рациональному использованию производственных мощностей, основных материалов, производственного персонала, специальное инженерно-экономическое образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет;

18.09.2012 года на должность инженера-технолога 1 категории в цех 510 - требования: знание технологического процесса производства цеха 510 и знания оборудования;

на должность инженера-технолога 1 категории - требования: высшее техническое образование и стаж работы в должности инженера-технолога 2 категории не менее 3 лет (пункт 2.1 должностной инструкции);

на должность ведущего инженера по планированию титанового производства в производственный отдел по СТИП - требования: знание и опыт методического руководства производством продукции из титановых сплавов цехов NN 510, 630 и в смежных с ними вспомогательных службах в части планирования, регулирования и контроля за ходом выполнения производственной программы по выпуску изделий из титановых сплавов, специальное образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет;

26.10.2012 года заявление о переводе на должность начальника сметного бюро в планово-экономический отдел, на момент написания заявления вышеуказанная должность была исключена из штатного расписания предприятия (приказ N 133/шт от 09.10.2013г.) - требования: опыт и стаж работы по данной специальности не менее 3 лет, инженерно-экономическое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (данные требования предусмотрены пунктом 6.1 должностной инструкции);

на должность ведущего старшего контрольного мастера в цех 500 - требования: опыт работы по данной специальности не менее 3 лет;

на должность мастера сдачи готовой продукции - требования: высшее профессиональное (инженерно-техническое) образование и стаж работы по специальности в производстве на руководящих должностях не менее 5 лет, мастер сдачи готовой продукции должен знать весь технологический процесс по выпуску продукции на участке, нормы выработки, форму оплаты труда, производственную мощность, правила эксплуатации оборудования, правила нормы и охраны труда и промсанитарии, организацию, обеспечение рабочих мест инструментом, оснасткой;

на должность ведущего аудитора в отдел внутреннего аудита (ОВА) - требования: знание и практический опыт в сфере управления проектами, знание о принципах организации и управления предприятием, базовое знание производства и технологии в металлургической промышленности, теоретическое знание и практический опыт в области внутренних и внешних коммуникаций, проведение переговоров и формирования отчётных документов и презентаций по проектам, глубокое знание и наличие практического опыта в одной из следующих областей: экономика, бухгалтерский учёт, аудит, налоги, юриспруденция, управление персоналом, металлургическое производство, строительство, информатика и информационные системы.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в п. 29 указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать

реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Истица имеет высшее образование, в 1985 году закончила МАТИ по специальности инженер - металлург с 1995 года работает начальником спектральной лаборатории N 12, в 2002 году переведена на должность инженером 1 категории лаборатории спектрального экспресс-анализа N 10 в испытательный центр-цех.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ряд вакантных должностей истица не могла занимать в силу своего образования, квалификации и опыта работы.

27.08.2013 года при ознакомлении с предложением о переводе на другую работу в порядке трудоустройства при увольнении работника (о вакантных должностях) истицей было выражено желание о переводе истицы на несколько должностей: инженер-технолога цеха N 264, инженера по качеству цеха N 550, специалиста по внутренним аудитам системы менеджмента качества и производственных процессов 1 категории отдела ОСиСМК, начальника отдела управления делами администрации, специалиста по контролю исполнительской дисциплины отдела управления делами администрации.

28.08.2013 года Вишнева Л. В. написала заявление о переводе на должность специалиста по внутренним аудитам системы менеджмента качества и производственных процессов 1 категории и обратилась с данным заявлением к начальнику ОСиСМК.

Также истицей были написаны заявления о переводе на должность инженера по качеству цеха 550 (заявление передано начальнику цеха 550), начальника отдела управления делами администрации, специалиста по контролю исполнительской дисциплины в отдел управления делами администрации, менеджера дирекции по закупкам.

Однако, конкретного заявления от истицы о переводе на ту или иную должность непосредственно к работодателю (Управляющему директору или в отдел управления персоналом) не поступало, следовательно, работодатель не был извещён о желании истицы перевестись на вышеуказанную должность.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя произвести выбор конкретной должности за работника.

18.09.2012 года истицей было написано заявление о переводе на должность ведущего инженера по планированию инструментального производства в производственный отдел по стальному, титановому и инструментальному производству.

08.10.2012 года написано заявление о переводе на должность старшего мастера участка механической обработки в цех 520.

11.10.2012 года написано заявление о переводе на должность ведущего инженера по гранульному производству в производственный отдел по жаропрочному производству и на должность начальника участка по подготовке и ремонту оборудования в цех 230 (с данным заявлением истица обратилась к начальнику цеха N230). Должность на момент написания заявления не была вакантной и кроме того работодатель не был извещён о желании истицы перевестись на вышеуказанную должность, заявление от истицы к работодателю не поступало.

18.03.2013 года истицей повторно было написано заявление о переводе на должность ведущего инженера по планированию инструментального производства в производственный отдел по СТИП.

Указанные должности на момент написания истицей заявлений были заняты другими работниками, поскольку никаких мер к оформлению на избранную должность истица не предпринимала.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника

с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истица длительное время (более 250 дней) находилась на листках нетрудоспособности (которые были оплачены истице в полном размере), а учитывая направленность деятельности предприятия, металлургическая компания не могла длительное время удерживать вакантными указанное количество должностей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истица, получив уведомление об увольнении с наличием вакансий, становилась нетрудоспособной и с учетом длительности болезни вакансии, которые были свободны, занимались вновь прибывшими сотрудниками, в связи с чем, истице при выходе из листка нетрудоспособности выдавалось новое уведомлением с наличием уже других - свободных вакансий. В тоже время в день увольнения истице был передан список вакансий, однако она не написала заявления о переводе ни на одну из предложенных вакансий и была уволена, так как перевод работника может быть осуществлен только по заявлению работника.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске истице, поскольку помимо наличия вакансии необходимо наличие волеизъявления работка на перевод, однако такого волеизъявления истицей предъявлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

Также обоснованно отказано во взыскании расходов по копированию документов, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено достоверных доказательств того, что указанные незаверенные документы имеют отношение к делу.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи