Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Букач Л.И. на решение Дубненского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу по иску Букач Ларисы Ивановны к ОАО "НИИ "Атолл" об оспаривании размера заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Букач Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "НИИ "Атолл" о возложении обязанности установить ей должностной оклад не менее должностного оклада по аналогичной должности и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что работает у ответчика с 1977 года в должности инженера 2 категории по патентной и изобретательской работе с 2006 года. С 01.10.2013 года в научных подразделениях института произошло повышение окладов. Истице был установлен оклад в 18000 рублей, тогда как другим сотрудникам в аналогичной должности был установлен оклад в размере 23 000 - 25000 рублей, инженерам 2 категории - 27000 до 30000 рублей. Считает, что в отношении неё присутствует факт дискриминации в сфере оплаты труда, так как ей установили оклад меньше, чем иным инженерам, что нарушает её право на получение равной оплаты за равный труд.

Представители ответчика ООО "НИИ "Атолл" исковые требования не признали. Уточнили, что в целях достижения поставленных задач единоличным исполнительным органом Общества приказом от 14 июня 2013 года N 135 была утверждена и введена в действие с 01 сентября 2013 года новая организационная структура управления. Ответчиком было разработано новое штатное расписание с приведением в соответствие перечня необходимых для нормального функционирования Общества должностей и схем должностных окладов, отвечающих рыночной стоимости профильных специалистов на местном рынке труда. Истцу, как инженеру по патентной и изобретательской работе 2 категории был установлен оклад в размере 18 000 рублей в месяц (Дополнительное соглашение от 01 октября 2013 года к трудовому договору от 25 января 2006 N61). Должность инженера по патентной и изобретательской работе 2 категории, которую занимает Истец, включена в состав специалистов группы научно - технической информации и является единственной в штатном расписании. Согласно утвержденной схеме должностных окладов, размер оклада Инженера по патентной и изобретательской работе 2 категории группы научно-технической информации варьируется от 18000 до 25000 рублей. При установлении должностного оклада истцу, работодателем учитывалось, что за период с августа 2013 года Букач Л.И. установлен сокращенный рабочий день с 08:30 до 15:00 без перерыва на обед, истец неоднократно за период с 01.01.2013 года по 18.11.2013 года оформляла отпуск за свой счет (краткосрочный), не имеет высшего образования, длительное время не повышала свою квалификацию.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Букач Л.И. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истица Букач Л.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что истица Букач Л.И. состоит в трудовых отношениях с НИИ "Атолл" с 12.09.1977 года.

Приказом N60лс от 27.01.2006 г. (л.д. 7) Букач Л.И. с 01.02.2006 года принята на работу в группу научно - технической информации на должность инженера по патентной и изобретательской работе 2 категории, о чем с истцом заключен трудовой договор N61 (л.д. 8), внесена соответствующая запись за N22 в трудовую книжку (л.д. 18). В указанной должности истица состоит до настоящего времени.

Приказом генерального директора ОАО "НИИ "Атолл" от 14 июня 2013 года N 135 (л.д. 37) была утверждена и введена в действие с 01 сентября 2013 г. новая организационная структура управления (л.д. 165).

Приказом от 19 августа 2013 года N 190 (л.д. 39) были утверждены новое штатное расписание и схема должностных окладов, которые вступили в действие с 01 октября 2013 года.

Согласно выписке из штатного расписания (л.д. 42, 76), истцу, как инженеру по патентной и изобретательской работе 2 категории был установлен оклад в размере 18 000 рублей в месяц, в связи с чем, Букач Л.И. было предложено подписать дополнительное соглашение от 01 октября 2013 года к трудовому договору от 25 января 2006 N 61. От подписания указанного дополнительного соглашения Букач Л.И. отказалась, была ознакомлена с ним 20.11.2013 года, о чем свидетельствует выполненная ею подпись (л.д. 43).

Об отказе от подписания Букач Л.И. дополнительного соглашения от 01.10.2013 года к трудовому договору от 25.01.2006 года N61 был составлен акт N1/дс (л.д. 45).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Схемы должностных окладов руководителей, научных работников, специалистов, других категорий служащих и рабочих, утвержденной Приказом N190 от 19.08.2013 года (л.д. 77), указание должностного оклада инженера по патентной и изобретательской работе 2 категории от минимального до максимального размера, составляет от 18 000 рублей до 25 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что должностной оклад истца в размере 18 000 рублей не противоречит трехстороннему Соглашению о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московскими областными объединениями организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области N 10 от 02 апреля 2013 года, которое с 01 октября 2013 года устанавливает минимальный размер заработной платы по Московской области 11 000 рублей 00 копеек в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.

Как указала истица, другим сотрудникам, работающим в аналогичной, по ее мнению, должности инженеров установлен оклад 23 000 - 25 000 рублей, инженеров 2 категории - 27 000 - 30 000 рублей, то есть выше, чем ей, что она считает проявлением дискриминации.

Согласно представленных в материалы дела перечня номенклатурных должностей, выписки из штатного расписания и организационной структуры управления ОАО "НИИ "Атолл", должность инженера по патентной и изобретательской работе 2 категории, которую занимает истец, включена в состав специалистов группы научно-технической информации и является единственной в штатном расписании.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истицы и её представителя о том, что должности "инженер по патентной и изобретательской работе 2 категории" и "инженер 2 категории" являются аналогичными и, соответственно, должны иметь равные должностные оклады, поскольку в ходе судебного заседании они не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истица Букач Л.И. приказом N60 лс от 27.01.2006 года с 01.02.2006 года принята на работу в группу научно - технической информации на должность инженера по патентной и изобретательской работе 2 категории, о чем с истцом заключен трудовой договор N61 (л.д. 8), внесена соответствующая запись за N22 в трудовую книжку (л.д. 18).

Должность инженера по патентной и изобретательской работе 2 категории предусмотрена действующим штатным расписанием ОАО "НИИ "Атолл", производственные полномочия и обязанности Букач Л.И. определены должностной инструкцией "инженера по патентной и изобретательской работе 2 категории", разработанной на основе квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда от 21.08.1998 года N37. Доказательств иного наименования должности, занимаемой истцом, суду представлено не было.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения, в том числе касающиеся установления работникам заработной платы.

Поскольку занимаемая Букач Л.И. должность инженера по патентной и изобретательской работе 2 категории является единственной в штатном расписании, то вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика предусмотренной законом обязанности по установлению истцу должностного оклада в ином размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора и штатным расписанием, является правильным. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истицы об установлении ей должностного оклада не ниже другой должностей, в частности должностей инженера и инженера 2 категории, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в том, что не является проявлением дискриминации в отношении истца установление ей должностного оклада в размере 18 000 рублей, поскольку устанавливая данный оклад, работодатель учитывал отсутствие у истицы высшего образования, повышения квалификации, а также сокращенный рабочий день и неоднократное оформление краткосрочных отпусков за свой счет.

В силу требований ч.1 ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Было установлено и не оспаривалось истицей, что оконченного высшего образования она не имеет. Вместе с тем, должностной инструкцией инженера по патентной и изобретательской работе 2 категории, утвержденной генеральным директором ОАО "НИИ "Атолл" предусмотрено, что он должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее трех лет.

Аналогичное требование к квалификации лица, занимающего указанную должность, содержится в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда от 21.08.1998 г. N37, согласно которого требования к квалификации инженера по патентной и изобретательской работе 2 категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера по патентной и изобретательской работе или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

Сведений о повышении истцом Букач Л.И. своей квалификации представленная в материалы дела трудовая книжка истца не содержит, доказательств обратного суду представлено не было.

На основании личных заявлений, Букач Л.И. приказами генерального директора ОАО "НИИ "Атолл" от 09.08.2013 года N261к и 13.05.2013 года N 142к установлен сокращенный рабочий день с 08.30 до 15.00, без перерыва на обед на периоды с 15.05.2013 года по 15.08.2013 года и с 02.09.2013 года по 31.12.2013 года. При этом, согласно представленного в материалы дела расчета рабочего времени, за 11 месяцев 2013 г. Букач Л.И. отработала 1456,8 часов, тогда как при 40-часовой рабочей неделе работником должно быть отработано 1811 часов.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что должность инженера 2 категории включена в состав специалистов Научно-исследовательского отделения (НИО-3), в состав которого, в свою очередь, входят два отдела - НИО -31 и НИО- 32, а также конструкторско - технологическая лаборатория; группа научно-технической информации, в которую принята на работу Букач Л.И. в состав НИО-3 не входит.

Было также установлено, что согласно выписке из штатного расписания (л.д. 78), должностной оклад по указанной должности инженера 2 категории с 01.10.2013 года установлен в размере 30 000 рублей. Однако, суд правильно посчитал, что данное обстоятельство не свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя - ООО "НИИ "Атолл" по отношению к истцу, поскольку данные должности аналогичными не являются, выполняют разные трудовые функции в различных по своим задачам, целям и компетенции структурных подразделениях ООО "НИИ "Атолл".

В частности, группа научно-технической информации, в которую принята на работу Букач Л.И., относится к числу научно-технических подразделений вспомогательного характера, имеет статус "Группы", а не отдела.

Согласно Положению о группе научно-технической информации, основной целью деятельности группы является правовое оформление интеллектуальной собственности Института и участие в проведении патентных исследований при разработке и создании образцов новой техники во всех НИОКР Института.

Согласно должностной инструкции инженера по патентной и изобретательской работе 2 категории группы научно - технической информации, утвержденной в 2012г., основными задачами инженера по ПИР 2 категории является: выполнение организационно- технической работы по оформлению, подаче и сопровождению заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, а также выполнение патентных исследований по заданным направлениям.

Как следует из материалов дела, в 2013 года была утверждена новая должностная инструкция инженера по патентной и изобретательской работе 2 категории группы научно - технической информации, согласно которой, основными задачами инженера по ПИР 2 категории являются: обеспечение выполнения в установленный срок и качественно всех работ в соответствии с действующими планами, графиками, указаниями и приказами по Обществу; осуществление сбора, обработки, анализа и систематизации научно-технической, патентной информации по профилю работы; осуществление работы по оформлению, подаче и сопровождению заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, а также выполнение патентных исследований и патентных отчетов по заданным направлениям.

К тому же, согласно Положению о НИО-32, основной задачей НИО - 32 является выполнение НИОКР по разработке и совершенствованию технических средств систем защиты объектов морского и шельфового базирования.

Согласно должностной инструкции инженера 2 категории НИО-32, основными задачами инженера 2 категории являются: обеспечение работы электромеханизмов, находящихся в отделе, их ремонт и обслуживание; качественное и своевременное выполнение всех поручаемых работ.

Таким образом, согласно должностным инструкциям инженера по патентной и изобретательской работе 2 категории и инженера 2 категории, их основные задачи и должностные обязанности не одинаковы; квалификационные требования различны; структурные подразделения, в которых осуществляют свои трудовые функции инженер по патентной и изобретательской работе 2 категории и инженер 2 категории также различаются по своим задачам, целям и компетенции.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по должностям "инженера по патентной и изобретательской работе 2 категории" и "инженера 2 категории" ОАО "НИИ "Атолл" различаются по характеру выполняемой работы, а также судом не были установлены факты, свидетельствующие о том, что Букач Л.И. подвергалась какой-либо дискриминации со стороны работодателя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букач Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи