Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1140/2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-1140/2014 Судья: Смирнова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 апреля 2014 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова В.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2185/2013 по иску Федорова В.Л. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, соответствующих возмещению расходов, понесенных по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

21.05.2003 между Федоровым В.Л., Ф. О.В. и ООО " " ... "" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась совместная деятельность по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого по адресу: "адрес", малоэтажная застройка. Общий объем долевого участия истца в инвестировании строительства Объекта соответствовал зарезервированному дополнительному помещению, состоящему из гаража и хозяйственного помещения площадью " ... " кв.м. на цокольном этаже. Размер инвестиций по договору составил " ... " долларов США по курсу ЦБ на день оплаты (л.д.11-14).

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 21.05.2003, денежные средства в размере " ... " руб., оплаченные в счет расторгнутого договора N ... долевого участия в строительстве жилого дома от 17.12.2002 считались полной оплатой первого взноса по договору N ... долевого участия в строительстве жилого дома от 21.05.2003. Кроме того, во исполнение условий данного договора Федоровым В.Л. внесена оплата по договору на общую сумму " ... " рубля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N ... от 27.06.2003 и N ... от 15.08.2003, N ... от 16.09.2003 года (л.д. 17-18).

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2008 года по гражданскому делу N 2-583 по иску Федорова В.Л., Ф. О.В. к КУГИ Санкт-Петербурга, ООО " " ... "", Комитету по строительству Санкт-Петербурга за истцами по данному делу признано право собственности на долю участия в инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" ( "адрес", " ... " очередь) в размере " ... " руб. и право требования передачи этой доли в виде дополнительного помещения N ... - гаража и хозяйственного помещения, общей площадью " ... " кв.м. после приемки Объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 года по делу А56-41709/2008 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к СКО " " ... "" признано право собственности Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства - здание площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... , расположенное по адресу: " ... ", как на объект незавершенного строительства являющегося самовольной постройкой.

25.03.2013 года был составлен договор в простой письменной форме, в силу которого Ф. О.В. переуступил Федорову В.Л. право требования, вытекающее из договора N ... долевого участия в строительстве жилого дома от 21.05.2003, заключенного с ООО " " ... "" на помещение общей площадью " ... " кв.м, расположенное в жилом доме по адресу "адрес"

Федоров В.Л. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в котором, сославшись на положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, соответствующие возмещению расходов, затраченных на строительство дополнительного помещения в размере " ... " кв. м в размере " ... " руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Федоров В.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворив его исковые требования.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 23.01.1995 N46-р "О строительстве жилого дома со встроенными помещениями в квартале "адрес" было утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга (протокол N ... от 23.11.94), в соответствии с которым социально-культурному объединению " " ... "" было разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями в квартале "адрес" за счет собственных и привлекаемых средств дольщиков. Данным распоряжением был установлен срок окончания строительства объекта - 1996 год.

18.06.1996 года между КУГИ Санкт-Петербурга и СКО " " ... "" был заключен договор об инвестиционной деятельности N ... , в соответствии с которым СКО " " ... "" был предоставлен земельный участок для застройки. 17.06.1997 был заключен договор аренды земельного участка площадью " ... " кв.м. N ... для строительства многоквартирного дома включающего 2-3 этажный коттеджный блок, сроком по 30.09.1998 года. От договора аренды земельного участка КУГИ отказалось уведомлением от 23.06.2009 года.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.1997 N284-р в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 23.01.95 N46-р были внесены изменения в отношении сроков окончания строительства объекта, а именно, сроком окончания строительства объекта был установлен III квартал 1998 года, инвестор (СКО " " ... "") был освобожден от перечисления средств, подлежащих передаче на развитие городской инфраструктуры и жилищной сферы, при условии заселения в установленном порядке не менее 90% жилой площади построенного дома гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

13.03.2001 года между СКО " " ... "" - застройщиком и ООО " " ... "" было заключено соглашение о переуступке прав при замене стороны по обязательствам по строительству объекта "адрес", " ... " очередь малоэтажная застройка, которым установлено разграничение ответственности и обязанностей при передаче функций заказчика. Согласно соглашению СКО " " ... "" не должно было производить финансирование и строительство " ... " очереди за счет собственных средств, а ООО " " ... "" полностью приняло на себя обязанность по финансированию строительства с 2001 года. При этом, СКО " " ... "" приняло на себя обязанность по расторжению договора аренды земельного участка, заключенного 17.06.1997, инвестиционного договора от 18.06.1996; а ООО " " ... "" приняло на себя обязанность ходатайствовать перед КУГИ о внесении изменений в распоряжения от 23.01.1995, 04.04.1997, в части смены инвестора, а также сдать 2 очередь государственной приемочной комиссии во 2 квартале 2003 года.

Вместе с тем внесение изменений в распоряжения в связи с переходом прав заказчика от СКО " " ... "" к ООО " " ... "" не производилось, договор аренды земельного участка под застройку между ООО " " ... "" и КУГИ не заключался, распоряжений или разрешений на продление сроков строительства не принималось, ни в отношении СКО " " ... "", ни в отношении ООО " " ... "".

Решением Государственного комитета по градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 09.09.2003 года действие лицензии ООО " " ... "" в связи с отсутствием внутрипроизводственного контроля качества работ на объекте строительства по адресу: "адрес" (потеря прочности и устойчивости конструкций, влияющей на безопасность зданий и сооружений) была приостановлена.

17.03.2003 года ТУ Фрунзенского района Санкт-Петербурга было выдано предписание ООО " " ... "" на немедленное прекращение всех работ, связанных со строительством " ... " очереди жилого дома по адресу: "адрес".

На момент заключения и исполнения истцом договора с ООО " " ... "" срок окончания строительства объекта истек и не продлевался в установленном порядке, земельный участок, на котором фактически осуществлялось строительство, в установленном законом порядке ООО " " ... "" не передавался.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N211-пг от 03.05.2005 распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 23.01,1995 N46-р, распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.1997 N284-р были признаны утратившими силу в связи с истечением сроков строительства жилого дома со встроенными помещениями в квартале "адрес".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2006 года N 1472 предусмотрено принятие мер КУГИ к признанию в судебном порядке права собственности Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства "адрес"; Комитету по строительству предписано выступить заказчиком по завершению строительства малоэтажной застройки за счет средств бюджета, расторгнуть все имеющиеся договоры аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 года по делу А56-41709/2008 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к СКО " " ... "" признано право собственности Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства - здание площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... , расположенное по адресу: "адрес", как на самовольную постройку.

Таким образом, вышеуказанный объект незавершенного строительства находится в собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем, истец не может потребовать исполнения обязательств по договору N ... долевого участия в строительстве жилого дома от ООО " " ... "".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец не являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не состоял в договорных отношениях с ответчиком по делу, в связи с чем право требования расходов, вложенных ими в создание самовольной постройки, право собственности на которую признано за Санкт-Петербургом, в порядке, установленном частью 3 ст. 222 ГК РФ, истцу не принадлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям ч. 3 статьи 222 ГК РФ с учетом содержания вступившего в законную решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2008 года по гражданскому делу N 2-583, которое в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2008 года по гражданскому делу N 2-583, в котором КУГИ Санкт-Петербурга принимал участие в качестве соответчика, за истцом признано право на инвестиции, вложенные в строительство объекта недвижимости, право собственности на который признано за Санкт-Петербургом на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 года по делу А56-41709/2008, при этом судом установлен факт вложения истцом определенных инвестиций в строительство данного дома, то истец, чье право на получение результата инвестиционной деятельности в результате принятия указанного выше решения Арбитражного суда не может быть реализовано, не может быть полностью лишен возможности требовать компенсации понесенных им расходов от собственника объекта недвижимости, частично созданного за счет истца.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд первой инстанции сослался на позицию, изложенную в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагая, что данные разъяснения свидетельствуют о том, что право требования возмещения расходов, понесенных на возведение самовольной постройки от правообладателя земельного участка имеется только у застройщика, которым применительно к спорным правоотношениям являлось СКО " " ... "", а истцу, привлекавшемуся ООО " " ... "" к строительству спорного объекта в качестве дольщика, соответствующее право не принадлежит.

Между тем, подобное толкование положений гражданского законодательства, не соответствует действительному содержанию указанных выше гражданско-правовых правовых норм и разъяснений Пленума в их правовой взаимосвязи.

Гражданский кодекс РФ не содержит какого-либо определения понятия "застройщик", применяя при регулировании отношений, вытекающих из договора подряда, в том числе и договора строительного подряда, понятие "заказчик". При этом, исходя из буквального смысла положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ правом требования возмещения расходов на самовольную постройку в случае признание на нее права собственности за правообладателем земельного участка принадлежит любому лицу, осуществившему данную постройку, а не только лицу, наделенному каким-либо специальным статусом.

Понятие застройщик содержится в Градостроительном кодексе РФ, в силу положений которого (пункт 16 статьи 1) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Кроме того, соответствующее понятие содержится в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в силу которого застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, применение понятия "застройщик" при разрешении требований, связанных в возмещением расходов в порядке, установленном частью 3 ст. 222 ГК РФ, в том толковании, которое предусмотрено нормами градостроительного кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, невозможно, так как по смыслу указанных законоположений сам факт признания строения самовольной постройкой исключает наличие статуса застройщика у лица, понесшего затраты на ее создание.

Поскольку положения части 3 ст. 222 ГК РФ по существу регулируют обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, правом требования возмещения обладают те лица, за чей счет возникло данное обогащение, то есть, создана постройка.

Между тем, в случае создания постройки, имеющей признаки самовольной, в результате деятельности юридического лица, которому ранее земельный участок, занятый постройкой, предоставлялся на законных основаниях, с привлечением денежных средств граждан и других юридических лиц- участников долевого строительства, то с учетом трудностей, возникающих при определении размера участия каждого дольщика в указанной постройке, а также невозможности установить обстоятельства, связанные с фактическим расходованием привлеченных застройщиком от участников долевого строительства денежных средств, право требования возмещения расходов, понесенных на возведение самовольной постройки от правообладателя земельного участка, действительно возникает у указанной организации, ранее обладавшей статусом застройщика и аккумулировавшей привлеченные денежные средства с целью их вложения в строительство объекта.

Вместе с тем, это не может создавать препятствия для лиц, доказавших вложение средств в строительство данного объекта, потребовать возмещения расходов в соответствии с правилами ч. 3 ст. 222 ГК РФ при отсутствии возможности получения такой компенсации организацией, обладавшей статусом застройщика.

Поскольку право собственности Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства возникло в результате признания права собственности на данный объект, как на самовольную постройку, к спорным правоотношениям подлежат применению последствия, предусмотренные ч.3 ст. 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, СКО " " ... "" с 2001 не осуществляло финансирование данного строительства, не получало от Санкт-Петербурга какой-либо компенсации расходов, вложенных в строительство данного объекта, а на момент рассмотрения спора судом ликвидировано и правопреемника в спорном правоотношении не имеет.

Не имеется сведений о выплате какой-либо компенсации ООО " " ... "", не являвшегося застройщиком указанного в иске объекта недвижимости.

При этом истец, за которым вступившим в законную силу решением суда признано право на инвестиции, произведенные в строительство малоэтажной застройки по адресу "адрес", в каких-либо договорных отношениях с СКО " " ... "" не состоял.

При указанных обстоятельствах ограничение права истца на возмещение признанных вступившим в законную силу решением суда расходов, вложенных в строительство самовольной постройки, лишь по формальным признакам отсутствия специального статуса, при утрате иного способа защиты права, недопустимо.

На какие-либо иные обстоятельства, являвшиеся бы основанием к отсутствию у истца соответствующего права требования, суд не ссылался, оценку представленного истцом решения Смольнинского районного суда от 05.03.2008 года, как доказательства вложения истцом денежных средств в объект незавершенного строительства -здание площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес", не дал.

Между тем, доказательства отмены данного решения или его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 года по делу А56-41709/2008 в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, ответчик, на указанные обстоятельства не ссылался, и факта осуществления им выплат соответствующих компенсаций отдельным участникам долевого строительства данного объекта в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

При таком положении решение суда о полном отказе в удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с избранным истцом принципом определения его расходов, как фактически понесенных по договору долевого участия в строительстве и находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что абстрактный расчет истца, основанный на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, не является подтверждением понесенных истцом расходов на создание самовольной постройки.

В целом, как следует из содержания искового заявления и представленного к нему расчета, истец фактически претендовал на частичное возмещение ему убытков, связанных с отсутствием возможности получить результат инвестиционной деятельности, определенных исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости на момент возникновения права собственности Санкт-Петербурга, что положениями части 3 ст. 222 ГК РФ не предусмотрено.

При этом фактический размер расходов, определяемых судом в соответствии с положениями части 3 ст. 222 ГК РФ, может быть ограничен с учетом реальной стоимости указанного объекта на момент его приобретения, а также интересов собственника, получившего в свою собственность не жилой дом, пригодный для эксплуатации, а объект незавершенного строительства, требующий вложения дополнительных денежных средств на его содержание, строительство и ввод в эксплуатацию.

Поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт несения им расходов на создание объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", в размере большем, чем установлено вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2008 года по гражданскому делу N 2-583, то есть " ... " руб., при этом установленная экспертным заключением от 14.03.2012 года стоимость квадратного метра площади данного строения, определенная по состоянию на момент возникновения права собственности Санкт-Петербурга, позволяет суду не снижать размер понесенных истцом расходов при выплате компенсации, а соглашение о выплате компенсации в большем размере между сторонами не достигнуто, несмотря на предоставленную возможность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за счет средств казны Санкт-Петербурга денежную компенсацию в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, так как обязанности по полному или частичному возмещению истцу убытков в связи с удорожанием объекта недвижимости, являвшегося предметом договора N ... долевого участия в строительстве жилого дома, ответчик не несет, поскольку стороной данного договора не являлся, а каких-либо незаконных действий, повлекших заключение данного договора, не совершал.

Возлагая на ответчика обязанность Санкт-Петербурга по возмещению расходов на самовольную постройку, судебная коллегия исходит из положений статьи 216 ГК РФ, в силу которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса, с учетом того, что соответствующие полномочия ответчика, как органа исполнительной власти Санкт-Петебурга, последним в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались. Однако само взыскание в силу статьи 126 ГК РФ должно производиться за счет средств собственника, а следовательно казны Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года отменить.

Исковые требования Федорова В.Л. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, соответствующих возмещению расходов, понесенных по договору долевого участия в строительстве жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Федорова В.Л. за счет средств казны Санкт-Петербурга компенсацию расходов, понесенных на строительство здания площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... , расположенного по адресу: "адрес", в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: