Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2106/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

при участии прокурора

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Малышевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Управление-15 ---" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4661/13 по иску --- В.М. к ЗАО "Управление-15 ---" о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца --- В.М., представителя истца - В. Е.В., представителей ответчика - Л. А.В., З. В.Э.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

--- В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Управление-15 ---" о компенсации морального вреда в размере " ... ", в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Ст. 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве проходчика на подземных работах в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

В сентябре 2011 года у истца диагностированы следующие заболевания: вибрационная болезнь 1-2 ст., профессиональная двустороння нейро-сенсорная тугоухость с умеренной степенью потери слуха, а также сопутствующие заболевания.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истца в Центр профессиональной патологии - ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" для решения вопроса о наличии у истца профессионального заболевания и направления на медико-социальную экспертизу.

Протоколом N ПО/265 от "дата" врачебной комиссией установлен факт наличия у истца профессиональных заболеваний, а также принято решение о направлении истца на медико-социальную экспертизу с целью разрешения вопроса о степени утраты истцом трудоспособности.

"дата" утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении истца.

Указанным актом установлено, что причиной развития профессиональных заболеваний у истца послужило длительное на протяжении 27 лет воздействие шума, локальной вибрации, превышающих предельно-допустимые уровни, в сочетании с тяжелым физическим трудом при выполнении работ по сооружению подземных выработок горным способом с использованием механизированного виброинструмента при строительстве Петербургского метрополитена.

При этом указанным актом установлены факты превышения предельно-допустимых уровней шума от 6 до 16 дБА; уровней вибрации от 2 до 12 дБ. Тяжесть трудового процесса охарактеризована периодическим более 50% времени смены нахождением в неудобной и/или фиксированной рабочей позе, пребывание в вынужденной позе (на корточках, на коленях и т.п.) до 25% времени смены; более 80% времени смены рабочая поза стоя.

"дата" по результатам освидетельствования медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата трудоспособности в размере 30%.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред здоровью истца причинен вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания от "дата", согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм вредных производственных факторов в период его работы у ответчика; принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, возраст, наличие утраты профессиональной трудоспособности, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье и посчитал, что компенсация морального вреда в размере " ... " отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера компенсации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец мог предвидеть возможность наступления негативных последствий для своего здоровья, работая в должности проходчика длительный период времени, а также доводы об осуществление истцу доплат за вредные условия труда и ссылки на нездоровый образ жизни истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие свою вину в причинении истцу вреда здоровью со ссылкой на работу истца в должности проходчика и в иных организациях, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что продолжительности стажа работы истца у ответчика составила 22 года.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: