Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-4836/2013 по иску М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Коханова А.Н., действующего на основании доверенности от 17 мая 2013 года сроком на три года, представителя ответчика - Резцовой Е.С., действующей на основании доверенности от 01 января 2013 года сроком по 31 марта 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов на оформление доверенности в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что застраховал в организации ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW X1, государственный регистрационный знак " ... " В период с 28 мая 2012 года по 30 мая 2012 года произошел страховой случай, автомобиль был похищен. Страховая компания неправомерно отказывает в выплате страхового возмещения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2011 года между М. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки BMW X1, государственный регистрационный знак " ... ", сроком действия с 30 ноября 2011 года по 29 ноября 2012 года.

Согласно условиям договора страховая премия состояла из двух взносов, первый из которых подлежал оплате в день заключения договора страхования, второй взнос подлежал оплате до 02 марта 2012 года.

Первый взнос по договору страхования был оплачен М. в день заключения договора страхования.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 11 октября 2012 года в период с 21 часа 30 минут 28 мая 2012 года по 11 часов 30 минут 30 мая 2012 года неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак " ... ".

01 июня 2012 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.

01 июня 2012 года истцом также был произведен платеж на сумму " ... " рублей в качестве оплаты очередного взноса по договору страхования ТС в ОАО "АльфаСтрахование".

01 июня 2012 года в адрес истца из ОАО "АльфаСтрахование" было направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования (полиса) N7885 W/046/10383/1 от 26 ноября 2011 года с 03 марта 2012 года в связи с неоплатой в срок очередного взноса страховой премии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 7.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта, заключенный между сторонами договор страхования прекратил свое действие в связи с неоплатой истцом очередного платежа страховой премии.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит не соответствующим закону ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО"АльфаСтрахование" 01 октября 2010 года, при неуплате/неполной уплате страховой премии (первого страхового взноса), в период действия Договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и срок, предусмотренный договором страхования, Договор страхования автоматически досрочно прекращает свое действие с даты, следующей за датой указанной в договоре как последний день уплаты страховой премии (первого страхового взноса), очередного страхового взноса. При этом письменное уведомление Страховщика Страхователю не направляется, равно, как и не оформляется соглашение об автоматическом досрочном прекращении договора страхования. При этом Страхователь обязан в течение срока, установленного Страховщиком, оплатить причитающуюся часть страховой премии за период, в течение которого действовал договор страхования.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Пунктом 3 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года указано, что исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ.

Предписание пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.

При разрешении данных споров судам необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после наступления страхового случая просроченная часть страховой премии была ответчиком принята, ранее уплаченная истцом первая часть страховой премии после наступления страхового случая возвращена истцу не была, а также учитывая не уведомление ОАО "АльфаСтрахование" Минаева К.В. о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей до наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренным п. 7.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта правом отказаться от исполнения договора ОАО "АльфаСтрахование" не воспользовалось.

Довод представителя ответчика об отсутствии сведений о расчетном счете истца не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно сведений акта сдачи-приемки предметов и документов в ОАО "АльфаСтрахование" реквизиты были представлены истцом /л.д.10/.

Учитывая указанное, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по оплате страховых взносов по договору страхования от 26 ноября 2011 года в полном объеме, исковые требования М. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, со взысканием с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере " ... " рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования М. о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм страховой премии по договору страхования транспортного средства ответчиком в предусмотренный договором и специальным законом срок не была произведена, в связи с чем, Минаев К.В. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

О снижении штрафа представитель ответчика не заявлял.

Судебная коллегия находит подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно " ... " рублей.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу М. подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2011 года отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу М. страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: