Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лошкарева Е.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3302/13 по иску Лошкарева Е.И. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании стоимости снесенных гаражей,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лошкареву Е.И. на праве собственности принадлежали два гаража: находящийся в КАС "Шуваловская", гараж N ... , расположенный в "адрес" и гараж N ... пл. " ... " в ГСК " Парнас-1", расположенный в "адрес"

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КУГИ Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в результате превышения пределов самозащиты прав Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика рыночную стоимость гаража N ... в сумме " ... " руб. и стоимость второго гаража N ... в сумме " ... " руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что принадлежащие ему гаражи были незаконно снесены на основании действий КУГИ Санкт-Петербурга, выдавших ООО " " ... "" письменное уполномочие на освобождение земельных участков.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, на основании представленных по делу доказательств вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2007 года NА56-35999/2007 года региональное некоммерческое партнерство защиты прав автолюбителей "КАС "Шуваловская" было выселено с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области NА56-5179/2008 года от 05 марта 2009 года Гаражно-строительный кооператив "Парнас-1" был выселен с части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Во исполнение указанных решений суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Освобождение земельных участков было осуществлено в порядке исполнения вышеуказанных решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2007 года, 05 марта 2009 года.

В разъяснении порядка и способа исполнения данных судебных актов в связи с нахождением на территории имущества третьих лиц Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано.

Истец не оспаривал тех обстоятельств, что о постановленных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решениях, влекущих необходимость освобождения земельных участков, ему было известно.

Между тем, каких-либо доказательств наличия у него самостоятельных прав на занятие земельных участков под гаражами, истец в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

На основании доверенности от 14.10.2010 КУГИ Санкт-Петербурга уполномочил ООО " " ... "" обеспечить освобождение земельных участков, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на земельных участках путем совершения любых, не противоречащих закону и иным правовым актам действий.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что гаражи, принадлежащие истцу, были уничтожены в результате неправомерных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями указанного лица с наступившими для истца материальными последствиями.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что не имеется оснований для возложения на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обязанности по полному возмещению ущерба, причиненного Лошкареву Е.И. сносом принадлежащих ему гаражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования основаны на превышении ответчиком пределов самозащиты права, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции установил, что истец не лишен права обратиться за получением компенсационной выплаты, предусмотренной законом Санкт-Петербурга N 585-115 от 28 сентября 2011 года "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга".

Причинение вреда в результате самозащиты гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к случаям причинения вреда правомерными действиями. Между тем положениями гражданского законодательства установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены ее пределы).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при превышении пределов необходимой обороны, а также при выборе неправомерного способа самозащиты прав (несоразмерности способа самозащиты и нарушения) вопрос о возмещении причиненного в таких случаях вреда должен решаться, не в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а исходя из конкретных обстоятельств, позволяющих оценить степень допущенного превышения необходимой обороны или несоразмерности использованного способа самозащиты гражданских прав тому нарушению, которое имело место.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в связи с нарушением порядка сноса гаража истец вправе требовать разумной компенсации, однако ее размер не может определяться рыночной стоимостью уничтоженного имущества, ввиду отсутствия у граждан - владельцев временных (некапитальных) сооружений, предназначенных для хранения личных автотранспортных средств (гаражи), зарегистрированного права на использование земельного участка, а должен быть разумным и справедливым, исходя из конкретных обстоятельств нарушения.

Согласно преамбуле Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 г. N 585-115 настоящий Закон Санкт-Петербурга регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга, в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками (комплексами временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках).

В соответствии со ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 г. N 585-115 (в ред. от 14.02.2013 г.) в случае если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Выплата компенсации в соответствии с абзацем первым настоящей также производится, если снос гаражей был осуществлен после 1 июля 2008 года в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению городским имуществом в целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 28.09.2011 N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" и в целях обеспечения имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом уполномочен принимать решения об осуществлении выплат компенсаций гражданам - владельцам гаражей и осуществлять их выплату за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в случаях, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга, при осуществлении инвесторами за свой счет инвестиционных проектов на земельных участках, занятых коллективными автостоянками.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за получением соответствующей компенсационной выплаты, в то время как ответчик наличие у истца соответствующего права не оспаривает.

При таком положении оснований для удовлетворения требований, основанных на возмещении истцу рыночной стоимости снесенных гаражей, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием к отмене правильного по существу судебного решения. При этом суд первой инстанции с учетом согласования с истцом даты судебного заседания, обоснованно не признал причину неявки истца уважительной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: