Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3374/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4099/13 по иску Ж., действующей в интересах Т., к В., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на долю квартиры, выселении.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Ж.., действующей в интересах Т.., представителя Ж ... - Ф., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", представителя Местной администрации Муниципального образования муниципального округа " " ... "" - Б., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж., действуя в интересах Т.., обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В.., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации квартиры от "дата" в части передачи " ... " доли квартиры "адрес" недействительным, признании за Т ... право собственности на " ... " долю указанной квартиры, выселении В. из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Ж. указала, что в настоящее время является опекуном Т.., признанной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" недееспособной.

Т. с "дата" и по настоящее время зарегистрирована в квартире "адрес".

"дата" опекуном Т. была назначена В..; после установления опеки над Т. ответчица вселилась в спорное жилое помещение, с "дата" зарегистрирована по указанному адресу.

"дата" между Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и В.., действующей от имени Т.., был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан; право собственности на " ... " долю квартиры зарегистрировано за Т.., " ... " долю - за В..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в соответствии с действующим законодательством В ... не вправе была приватизировать спорную квартиру на себя в том числе, поскольку не была вселена в неё в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, в результате чего право истца на владение и пользование всей квартирой, а не её долей, нарушено, Ж. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года исковые требования Ж.., действующей в интересах Т.., удовлетворены.

Суд признал договор N ... передачи квартиры в собственность граждан, заключенный "дата" между Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и В ... и Т ... в части передачи в собственность " ... " доли квартиры "адрес" в собственность В. недействительным.

Суд признал недействительной запись в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Произведенную "дата" о государственной регистрации права собственности В ... на " ... " долю спорной квартиры.

Суд признал за Т ... право собственности на " ... " долю спорной квартиры.

Суд выселил В ... из квартиры "адрес".

В апелляционной жалобе В ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ж.., действующей в интересах Т.., требований в полном объеме.

Ж.., действующая в интересах Т.., её представитель - Ф.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе В.., поддержали, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица Местной администрации Муниципального образования муниципального округа " " ... "" (далее - МА МО МО " ... ") - Б.., действующая на основании доверенности, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В.., третьи лица - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение " " ... "" (далее - СПб ГКУ " " ... ""), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации в Кировском районном отделе Санкт-Петербурга (далее - УФМС Российской Федерации в Кировском районном отделе СПб), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, В.просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж.., действующей в интересах Т.., её представителя, представителя ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, представителя МА МО МО " ... ", заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене, исковые требования - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что с "дата" Т ... зарегистрирована в квартире "адрес"

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... , Т. признана недееспособной.

На основании распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" опекуном Т ... назначена В.

В ... постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу, начиная с "дата".

Постановлением МА МО МО " ... " N ... от "дата" дано разрешение на приватизацию спорной квартиры с участием недееспособной опекаемой Т ... в равных долях с В ... с обязанием последней предоставить в МА МО МО " ... " в течение месяца со дня государственной регистрации права собственности правоустанавливающие документы на " ... " долю квартиры на имя недееспособной опекаемой Т..

"дата" между Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Т. и В. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность граждан N ... "дата" за В ... и Т ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру по " ... " доле за каждым собственником.

На основании заявления В. от "дата", постановлением МА МО МО " ... " от "дата" в связи с невозможностью В ... продолжать свои опекунские обязанности по состоянию здоровья, последняя освобождена от их исполнения в отношении недееспособной Т..

Постановлением МА МО МО " ... " от "дата" N ... опекуном недееспособной Т. назначена Ж..

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Ж.., действуя в интересах недееспособной Т.., ссылалась на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством В ... не вправе была приватизировать спорную квартиру на себя в том числе, поскольку не была вселена в неё в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, в результате чего право истца на владение и пользование всей квартирой, а не её долей, нарушено.

Разрешая по существу заявленные Ж ... требования, суд первой инстанции, восстановив срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной В ... в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, возражения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, не считает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что в период течения срока исковой давности Т ... уже была признана недееспособной, является таковой в настоящее время, что препятствует самостоятельному обращению в суд, тогда как Ж. о нарушении прав последней стало известно лишь после назначения её опекуном.

Вместе с тем, данные доводы стороны истца со ссылками на указанное обстоятельство, которое, по её мнению, могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, следовательно, основанием для его восстановления, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 37 ГПК Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 32 ГК Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу пункта 1 статьи 35 ГК Российской Федерации опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Как указывалось ранее, на основании заявления В ... от "дата", постановлением МА МО МО " ... " от "дата" в связи с невозможностью В ... продолжать свои опекунские обязанности по состоянию здоровья, последняя освобождена от их исполнения в отношении недееспособной Т..

Ж ... назначена опекуном недееспособной Т ... лишь Постановлением МА МО МО " ... " от "дата" N ...

Изложенные обстоятельства в совокупности с содержанием вышеприведенной нормы права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о пропуске установленного законодательством срока исковой давности для обращения Ж.., действующей в интересах Т.., в суд с требованиями о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" недействительным, и отсутствии оснований для его восстановления.

Так, в период с "дата" по "дата" функции опекуна недееспособной Т.., в силу действующего законодательства, были возложены на МА МО МО " ... " и осуществлялись ими, что не оспаривалось сторонами по делу и представителем Муниципального образования.

Вместе с тем, МА МО МО " ... " с требованиями о признании договора передачи спорной квартиры в собственность граждан от "дата" не обращалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 35, 181 ГК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ж.., действующей в интересах недееспособной Т.., требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении заявленных Ж., действующей в интересах Т., требований к В., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на долю квартиры, выселении отказать.

Председательствующий:

Судьи: