Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3616/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой З.А. на заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2849/13 по иску Ершовой И.В. к Ершовой З.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным помещением является квартира "адрес".

Ершова И.В. является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 25.08.2009 года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 02.09.2009 года.

Истец Ершова И.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ершовой З.А. о признании утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Истец мотивировал свои требования тем, что в спорной квартире с 20.07.2000 года зарегистрирована Ершова З.А., которая приходится матерью бывшего мужа истца - Е. С.В., с которым брак расторгнут в 2009 году, он выселен из спорной квартиры на основании решения суда.

Ершова З.А. выехала из квартиры, забрала свои вещи, и фактически с апреля 2013 года в жилом помещении не проживает, однако, до настоящего времени в добровольном порядке с регистрационного учета из спорной квартиры не снялась, при этом, членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года исковые требования Ершовой И.В. удовлетворены частично, судом постановлено признать Ершову З.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 года перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на заочное решение от 21 октября 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 21 октября 2013 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены заочного судебного решения от 21 октября 2013 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Ершова З.А. зарегистрирована в спорном помещении с 20.07.2000 года, является матерью бывшего супруга истца, который снят с регистрационного учета по указанном адресу 04.04.2013 года.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, что не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия, исходя из того, что на момент возникновения у истицы права собственности на спорное помещение ответчица членом ее семьи не являлась, семейные отношения между сторонами отсутствуют, совместное хозяйство ими не ведется, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между собственником и Ершовой З.А. не имеется, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца Ершовой И.В. о признании ответчика утратившей право пользовании спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Доводы ответчика Ершовой З.А. о том, что она не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения, не являются достаточным основанием для отказа в иске собственника о защите его права распоряжаться и пользоваться принадлежащим имуществом, поскольку на истце не лежит предусмотренная законом или договором обязанность по обеспечению ответчицы жилым помещением.

При этом представленные судебной коллегии доказательства обращения ответчицы и ее сына в Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с жалобами на действия судебного пристава А. А.М не опровергают обстоятельств фактического не проживания ответчицы в спорном жилом помещении и сами по себе не свидетельствуют о принудительном выселении ответчицы из спорной квартиры. Какие-либо доказательства признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Между тем, из ответа судебного пристава-исполнителя А. А.М. от 14.08. 2013 года на обращение истицы следует, что на момент исполнения решения Петроградского районного суда о выселении из спорной квартиры сына ответчицы в указанной квартире никто не проживал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ершовой З.А. в пользу Ершовой И.В. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Ершовой И.В.

Признать Ершову З.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать Ершовой З.А. в пользу Ершовой И.В. расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: