Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3932/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запара О.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3932/13 по иску Пугачевой Н.И. к Запара О.С. и Запаре В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пугачева Н.И. по договору социального найма занимает квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается справкой формы 9, а также ордером на жилое помещение.

Ответчики являются сособственниками квартиры "адрес". Доля Запара О.С. в общей собственности составляет " ... ", доля Запары В.А. - " ... ".

Пугачева Н.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере " ... " рублей, расходов на составление отчета об оценке в сумме " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходов на получение доверенности в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, указывая, что причинение вреда произошло по вине ответчиков.

Ответчики иск не признали.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года с Запара О.С. в пользу Пугачевой Н.И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме " ... " рублей, расходы на получение отчета об оценке в сумме " ... " рубля, расходы по найму жилого помещения в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей, расходы по госпошлине в сумме " ... " рубля; с Запары В.А. в пользу Пугачевой Н.И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме " ... " рубля, расходы на получение отчета об оценке в сумме " ... " рубля, расходы по найму жилого помещения в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей, расходы по госпошлине в сумме " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Запара О.С. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Иные участники процесса решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Запара О.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, актом от 19.11.2012 года, составленным комиссией ООО "ЖКС N 3" Фрунзенского района в составе администратора И. Н.А., администратора М. Г.А. установлено, что 17 ноября 2012 года в квартире N ... произошла протечка с вышерасположенной квартиры N ... , причиной которой явился срыв гибкой проводки к смесителю горячей воды. В результате указанной протечки истцу был причинен материальный ущерб. В данном акте также отражено, что для прекращения протечки вызвана аварийно-диспетчерская служба, которая отключила горячую воду на квартиру ответчиков N ...

В целях установления опровержения вины ответчиков и определения размера ущерба по ходатайству ответчиков определением суда от 30 мая 2013 года по делу была проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНЭ Петро-Эксперт".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 24.07.2013, все причины протечки устранены, трубы и элементы соединения горячего, холодного водоснабжения и канализации находятся в надлежащем состоянии и соответствует "СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация в зданиях". Поскольку эксперт не имел возможности лично зафиксировать причины протечки, поэтому причину протечки достоверно определить не предоставляется возможным. Результаты экспертизы будут проведены согласно обследованию и акту от 19 ноября 2012 года (л.д. 10). Согласно акту о протечке от 19 ноября 2012 года (л.д. 10), в квартире N ... произошёл обрыв гибкой подводки к смесителю горячей воды, что и привело к заливу "адрес" (ответ на вопрос N1).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" после залива 17.11.2012 года, определена сметой на момент осмотра и составляет " ... " руб. (ответ на вопрос N ... ).

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Факт протечки в квартиру истца 17.11.2012 года и причины данной протечки установлены судом на основании совокупности представленных по делу доказательств, включая акт от 19 ноября 2012 года, содержание которого не опровергнуто ответчиком, в том числе и заключением судебной экспертизы, объяснения сторон по делу, показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, которым в решении суда с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что 17.11.2012 года протечек воды из их квартиры в квартиру истицы не было, а также что указанная протечка не состоит в причинно-следственной связи с действиями и бездействием собственников квартиры N ... , отраженными в акте от 19.11.2012 года.

Таким образом, ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуты представленные истцом доказательства и не доказано отсутствие их вины в причинении вреда истцу.

Сумма ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры обоснованно определена судом на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что 18.11.2012 между истицей и Б. В.Н. заключен договор найма квартиры по адресу: "адрес", сроком с 18.11.2012 года по 28.11.2012 года, с оплатой в размере " ... " рублей за указанный период. Согласно п. 3.2 оплата производится нанимателем вперед за 10 дней в день подписания договора.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на аренду жилого помещения в размере " ... " рублей, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости данных расходов для восстановления нарушенного права истицы, поскольку они были вызваны состоянием квартиры истицы после протечки, не позволяющем использовать ее в соответствии с назначением, и понесены в течение периода, необходимого и достаточного для уборки воды и подготовки помещения для проживания.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии в необходимости несения данных расходов для восстановления нарушенного права истицы, не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в результате протечки по вине ответчиков было нарушено неимущественное право истицы на благоприятную окружающую среду, истице были созданы препятствия в реализации прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом конкретных обстоятельств дела и степени перенесенных страданий.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -