Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-4360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года материалы гражданского дела N 2-1910/2013 с апелляционной жалобой Д. " ... " в интересах несовершеннолетнего Д. " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску Д. Валерия Викторовича в интересах несовершеннолетнего Д. " ... " к Е. " ... " о признании недействительными: доверенности, договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделок, признании права собственности на 2/3 доли в квартире, признании права пользования квартирой, обязании не чинить препятствия к проживанию

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Д. В.В. действующего в интересах несовершеннолетнего Д. Г.В. - " ... " действующей на основании доверенности от "дата" года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Е. А.И. - " ... " действующего на основании ордера от "дата" полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Д. В.В. в интересах несовершеннолетнего Д. Г.В. обратился в суд с иском к Е. А.И., в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", совершенный между Д. Н.А. и ее отцом ответчиком Е. А.И. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признать за Д. Г.В. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в "дата" он заключил брак с Е. Н.А. После регистрации брака они проживали в квартире супруги, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес". "дата" у них родился сын Д. Г.В., ребенок родился недоношенным. После родов супругу направили на прохождение медицинского обследования с целью выявления причины невозможности доносить плод. Через две недели ей был поставлен диагноз - " ... ". С этого времени супруга стала проходить интенсивный курс лечения, в том числе посредством химиотерапии. "дата" Д. Н.А. скончалась в реанимации медицинского учреждения. После смерти супруги истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и из полученной выписки ему стало известно, что собственником вышеназванной квартиры является отец Д. Н.А. Е. А.И. Однако, его супруга не выражала намерений передать квартиру во владение третьему лицу, не сообщала ему о распоряжении квартирой в пользу третьего лица. "дата" ответчик в отсутствие проживающих лиц сменил замки в квартире, новые ключи от квартиры истцу не выдал. Д. Н.А. в период заключения сделки проходила лечение, в том числе с применением сильнодействующих лекарств, пребывала в депрессии, у нее не было намерения лишить единственного ребенка квартиры.

Д. В.В. в интересах несовершеннолетнего Д. Г.В. также обратился с иском к Е. А.И., в котором просил признать за несовершеннолетним Д. Г.В. право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес", с последующей постановкой на регистрационный учет, обязать ответчика не чинить препятствия Д. Г.В. в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при жизни Д. Н.А. в квартире проживали она, истец и их ребенок Д. Г.В., а также мать истца Д. В.П. Истец полагает, что несовершеннолетний Д. Г.В. приобрел право пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности его умершей матери Д. Н.А. при вселении в качестве несовершеннолетнего члена семьи. Отсутствие регистрации ребенка в указанной квартире не является основанием для признания его проживания в квартире незаконным. Родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности имущества не вправе произвольно ухудшать жилищные условия детей, отчуждение квартиры само по себе не является правомерным действием и предполагает обязанность прежнего собственника принять меры к обеспечению ребенка жилым помещением, таким образом, действия умершей Д. Н.А. по отчуждению жилого помещения, в котором проживал несовершеннолетний без обеспечения ребенка другим жилым помещением, прямо нарушают права несовершеннолетнего, новый собственник не мог не знать о наличии жилищных прав у ребенка на квартиру.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования объединены для совместного рассмотрения.

Дополнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать на основании ст. 177 ГК РФ недействительной доверенность, выданную Д. Н.А. Е. Е.Е. от "дата" на совершение сделки дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес",

Е. А.И.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Д. В.В. в интересах несовершеннолетнего Д. Г.В. к Е. А.И. о признании недействительными: доверенности от "дата" от имени Д. Н.А. на имя Е. Е.Е. на совершения сделки дарения квартиры, договора дарения "адрес" от "дата" года, применения последствий недействительности сделок, признания права собственности на 2/3 доли в указанной квартире, признании за Д. Г.В. права пользования спорной квартирой, обязании не чинить препятствий к проживанию Д. Г.В. в квартире.

В апелляционной жалобе Д. В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Д. Г.В., просит решение суда в отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Д. В.В., Е. А.И., нотариус С. В.Л., нотариус А. Г.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания судом сделки недействительной является совершение ее гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по сделке могут быть переданы от одного лица к другому лицу, в том числе и по доверенности. Действия, совершенные уполномоченным лицом соответственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 года N 4463-1 усматривается, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что однокомнатная "адрес" принадлежит на праве собственности Е. А.И. на основании договора дарения от "дата" года, согласно которому Д. Н.А. подарила квартиру ответчику.

Согласно п. 6 договора даритель гарантирует, что до заключения договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, ограничений (обременении) нет. Право собственности Е. А.И. на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии "дата" года.

Данная сделка совершена Д. Н.А. в лице представителя Е. Е.Е. на основании доверенности, выданной "дата" года.

Указанная доверенность выдана Д. Н.А. на совершение сделки дарения "адрес" Е. А.И., доверенность выдана с правом подписания договора дарения, в том числе в простой письменной форме, правом регистрации договора и регистрации прекращения права собственности на квартиру в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Доверенность удостоверена нотариусом в установленном порядке в Мариинской городской больнице, содержание доверенности доверителю зачитано в слух.

Спорная квартира принадлежала умершей Д. Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство от "дата" после смерти матери Е. В.И., в том числе в одной второй доле за счет отказа от наследства в ее пользу отца Е. А.И., являвшегося супругом наследодателя Е. В.И. Е. В.И. приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи от "дата" в браке с ответчиком Е. А.И., который отказался от своей доли в наследстве и от выдела супружеской доли.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире никто не зарегистрирован.

"дата" Д. В.В. вступил в брак с Е. Н.А. ( Д.).

"дата" родился Д. Г.В., родителями которого являются Д. В.В. и Д. Н.А.

"дата" Д. Н.А. умерла.

Из наследственного дела следует, что "дата" " ... " действующая по доверенности от Д. В.В., обратилась с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетнего Д. Г.В. Д. В.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу сына Д. Г.В.По ходатайству истца судом была назначена по делу посмертная амбулаторная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза состояния здоровья Д. Н.А. на момент подписания доверенности на имя Е. Е.Е. на право дарения квартиры отцу Е. А.И.

По заключению комиссии судебно психиатрических экспертиз СПГУЗ " " ... "" от "дата" N 2512.834.2 у Д. Н.А. при жизни имелись признаки органического астенического расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у Д. Н.А. на фоне выявленного с апреля 2012 года " ... ". Таким образом, Д. Н.А. в момент составления доверенности "дата" могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем на фоне прогрессирования " ... ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была допрошена эксперт " ... "., входившая в состав экспертной комиссии, которая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов подтвердила, указала, что " ... " На основании комплексных исследований эксперты пришли к выводу, что Д. Н.А. в момент составления доверенности "дата" могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение комиссии экспертов основано на исследовании как физического, так и психологического состояний Д. Н.А. " ... "

Разрешая спор в части признания недействительной выданной "дата" Д. Н.А. доверенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соматическое состояние Д. Н.А. было обусловлено основным заболеванием, психическое состояние здоровья Д. Н.А. в период подписания доверенности оставалось стабильным удовлетворительным.

Тот факт, что Д. Н.А. на момент подписания доверенности на имя Е. Е.Е. могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, помимо заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей " ... " Е. Е.Е., данных ими суду первой инстанции.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимые познания в области психиатрии и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследовались и учитывались представленные материалы дела, в том числе данные медицинской документации и показания допрошенных судом свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а потому основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Заключение специалиста N 637-р/2013 от "дата" не является доказательством по делу, свидетельствующим о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку содержит в себе суждение специалиста, который не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не могут быть повлечь отмену принятого судом решения, поскольку экспертами исследовалась способность Д. Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как доводы истца сводятся к описанию тяжелого физического состояния Д. Н.А. и возникшего в связи с этим психологического состояния, однако, согласно пояснениям эксперта при даче заключения комиссией экспертов учитывались все сведения медицинской документации, в которой отсутствуют указания на наличие у Д. Н.А. в юридически значимый период психического расстройства.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, наличие у Д. Н.А. онкологического заболевания на исследуемый момент не опровергает выводов экспертов о способности Д. Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент оформления доверенности "дата" Д. Н.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении доверенности от "дата" на имя Е. Е.Е. Д. Н.А. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований о признании данной доверенности недействительной сделкой, а также производных требований о признании недействительным договора дарения квартира, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на ст. 170 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку требование о признании договора дарения квартиры притворной сделкой истцом не заявлялось. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обоснованно принял решение в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, указанным в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части признания за несовершеннолетнего Д. Г.В. права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что мать несовершеннолетнего умерла, местом жительства ребенка является место жительства его отца Д. В.В., у которого на праве собственности имеется отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", спорная квартира в настоящее время принадлежит Е. А.И., Д. Г.В. не является членом его семьи, в договоре дарения от "дата" отсутствует условие о наличии права пользования квартирой Д. Г.В.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия принимает во внимание, что Д. Г.В. не может самостоятельно реализовать свои жилищные права. В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанной правовой нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Из представленных материалов и установленных судом обстоятельств дела не следует, что родители несовершеннолетнего Д. Г.В. определили местом жительства ребенка спорную квартиру, регистрацию по месту жительства по данному адресу несовершеннолетнего не произвели, а потому у Д. Г.В. не возникло право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Поскольку Д. В.В. на праве собственности имеет отдельную двухкомнатную "адрес", а Д. Н.А. распорядилась принадлежащей ей квартирой 90 "адрес", учитывая, что Д. В.В. является единственным законным представителем Д. Г.В. в связи со смертью Д. Н.А., то местом жительства ребенка является место жительства его отца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: