Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4425/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Селезневой Е.Н.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению В. об оспаривании бездействия администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - С.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Центрального района Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения о согласовании перепланировки жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". "дата" она обратилась в администрацию Центрального района Санкт- Петербурга за согласованием проекта перепланировки помещения с целью его последующего перевода в нежилое. Представленный ею проект согласован в установленном действующим законодательством порядке во всех государственных организациях. Данный проект предусматривает оборудование отдельного входа в помещение, наличие отдельного входа является обязательным требованием для перевода помещения в нежилое в силу ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ. Согласно поступившему в ее адрес ответу администрации от "дата", администрация вернется к рассмотрению согласования проекта перепланировки после получения согласия собственников помещений дома на оборудование отдельного входа. По мнению заявителя, требование Администрации о предоставлении согласия собственников помещений дома на оборудование отдельного входа не основано на законе. В самом письме ответчика отсутствуют какие-либо ссылки на нормы права, подтверждающие правомерность вышеуказанного требования. Незаконное бездействие администрации Центрального района Санкт-Петербурга, по мнению заявителя, выразившееся в непринятии решения о согласовании перепланировки, вследствие возложении на нее незаконной обязанности по получению согласия собственников помещений в многоквартирном доме, препятствует исполнению ею императивных требований ч. 2 ст. 22 ЖК РФ и препятствует осуществлению ее прав как собственника помещения, гарантированных ей ч. 2 ст. 1 ЖК РФ. Предпринятые попытки получить согласие собственников оказались безрезультатны, поскольку значительная часть собственников фактически в доме не проживают. В. просила признать незаконным бездействие администрации Центрального района Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии решения о согласовании перепланировки помещения согласно представленному ею проекту устройства входа, обязать администрацию согласовать перепланировку помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно представленному проекту устройства входа в помещение, подготовленному ООО " " ... "".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требований В ... - отказано.

В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представители заинтересованных лиц - администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга извещены "дата" посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.

Как установлено судом, заявитель В. является собственником жилого помещения, общей площадью 85,60 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", находящегося на первом этаже многоквартирного дома.

Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга письмом от "дата" N ... дано разрешение разработать проект устройства входа отдельного входа на месте существующего оконного проема, расположенного на третьей оконной оси слева от угла здания со стороны дворового фасада здания по указанному адресу.

В последующем данный проект был изготовлен и прошел согласование в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Уведомлением от "дата" N ... СПб ГКУ " " ... "" заявителю сообщено о согласовании проекта перепланировки жилого помещения, общей площадью 85,60 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Уведомлением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" N ... заявителю сообщено об отложении рассмотрения вопроса о согласовании перепланировки указанного жилого помещения. В. было предложено получить согласие собственников помещений многоквартирного дома на устройство отдельного входа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, устройство отдельных входов в помещения предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца либо лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере и порядке, который существовал бы до обустройства входа в квартиру. В связи с чем, заявитель обязана была получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление перепланировки спорного помещения, а также согласие собственников на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельного входа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. "в" ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В материалы дела представлен проект устройства отдельного входа по адресу: "адрес" под шоу-рум, подготовленный ООО " " ... "". Согласно указанному проекту, заявитель в принадлежащей ей квартире намерена осуществить устройство отдельного самостоятельного входа с увеличением общей площади жилого помещения с 85,6 кв.м до 87,4 кв.м. путем преобразования оконного проема.

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие собственников многоквартирного дома на перепланировку заявителем не получено, в связи, с чем у администрации Центрального района Санкт-Петербурга отсутствовали законные основания для согласования проекта перепланировки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При этом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае при устройстве отдельного входа предполагается занятие части земельного участка под оборудование крыльца или лестницы.

Вместе с тем, заявитель не представила соответствующее согласие собственников земельного участка, что, по мнению судебной коллегии, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, несмотря на то, что положения ст. 26 Жилищного кодекса РФ не предусматривают обязательного предоставления согласия собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из проекта перепланировки, наличие такого согласия является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 указанного Кодекса).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании "дата" заявитель пояснила, что об отказе администрации Центрального района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки ей стало известно в "дата". Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что об оспариваемом бездействии Администрации В. узнала не позднее "дата". При этом, судебная коллегия считает, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями истекал не позднее "дата".

Вместе с тем, заявление о признании незаконными бездействия Администрации подано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга "дата", т.е. по истечение установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право В. реализовала по своему усмотрению, и обратилась в суд для его защиты по истечению установленного законом срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен заявителем по уважительным причинам, а именно, длительное нахождении В ... в медицинском стационаре, обращение с указанным заявлением в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно представленной заявителем суду апелляционной инстанции копии листка нетрудоспособности, В ... находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ " " ... "" в период с "дата" по "дата".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что после прохождения лечения, а именно с "дата" по истечении срока подачи заявления в суд, т.е. не позднее "дата" у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд с заявленными требованиями.

По мнению судебной коллегии, сам факт первичного предъявления в "дата" (т.е. в течение процессуального срока) В. заявления об оспаривании бездействия администрации Центрального района Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку течение процессуального срока прерывается принятием заявления к производству суда, что в данном случае не имело места. Кроме того, доказательств обращения заявителя в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: