Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4524/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу "дата" по заявлению П. об оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу в части исчисления суммы остатка имущественного налогового вычета,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - Ч.., представителя заинтересованного лица - МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу - Б.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу N ... от "дата" в части исчисления суммы переходящего на последующие налоговые периоды остатка имущественного налогового вычета в размере " ... " руб. " ... " коп, просила обязать МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу исчислить сумму переходящего на последующие налоговые периоды остатка имущественного налогового вычета в размере " ... " руб. " ... " коп. Также просила взыскать в свою пользу с МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу судебные расходы по оплате заключения специалиста по составлению оценки рыночной стоимости квартиры в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что решением МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу N ... от "дата" была неправильно определена налоговая база, из которой исчислен ее доход при покупке квартиры, необоснованно произведен перерасчет остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период, который по оспариваемому решению Инспекции составил " ... " руб. " ... " коп, в то время как, по мнению заявителя, он должен составлять " ... " руб. " ... " коп. Ссылается на то, что ею с ООО " " ... "" был заключен договор уступки прав требования по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N ... от "дата".( заключенного между ЗАО " " ... "" и ООО " " ... ""), согласно которому ООО " " ... "" переуступило заявителю право требования по заключению договора купли-продажи квартиры N ... в г. "адрес" за что заявителем было уплачено в пользу ООО" " ... "" " ... " руб. Предварительным договором купли-продажи от "дата"., заключенным между ЗАО " " ... "" и ООО " " ... "" была определена предварительная согласованная стоимость квартиры в сумме " ... " руб., которая была полностью перечислена ООО " " ... "" в пользу ЗАО " " ... "". Фактически доход в натуральной форме в виде частичной оплаты в пользу ЗАО " " ... "" от ООО " " ... "" суммы " ... " руб.( " ... " руб. - " ... " руб.) она не получала. Заявителем была произведена оплата фактической стоимости квартиры, составившей " ... " руб., в связи, с чем сумма " ... " руб. не может расцениваться, как доход заявителя и оснований к уменьшению переходящего остатка имущественного налогового вычета не имеется.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования П ... удовлетворены в части. Решение Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу N ... от "дата" в части исчисления суммы переходящего на последующие налоговые периоды остатка имущественного налогового вычета в размере " ... " рублей " ... " коп. - признано недействительным. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу исчислить сумму переходящего на "дата" налоговый период остаток имущественного налогового вычета в размере " ... " рублей " ... " коп. С Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу в пользу П. взысканы судебные расходы: по оплате работ по рыночной оценке имущества в размере " ... " рублей, оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. П. извещена "дата" лично по телефону. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, "дата" ЗАО " " ... "" (продавец) и ООО " " ... "" (покупатель) заключили предварительный договор N ... купли-продажи квартиры N ... (согласно поэтажным планам проекта), в соответствии с пунктом 2.2.3. которого общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет " ... " руб.

"дата" ООО " " ... "" (Цедент) и П. (Цессионарий) заключили Договор уступки прав требования по предварительному договору купли-продажи квартиры N ... Согласно пункту 3 данного договора Цедент произвел полную предоплату общей стоимости квартиры в соответствии с предварительным договором в размере " ... " руб. В соответствии с пунктом 7 указанного договора стоимость уступаемых Цессионарию прав и переводимых обязанностей по предварительному договору составляет " ... " руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, П. уплатила ООО " " ... "" стоимость квартиры в сумме " ... " руб. платежным поручением N ... от "дата".

"дата" заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ЗАО " " ... "" продало П. квартиру N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" за " ... " рублей, которые уплачены до подписания данного договора.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за П. "дата" Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением N ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от "дата"., вынесенного замеситтелем начальника МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу Б.Г. остаток имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период исчислен для П. в сумме " ... " руб " ... " коп.

Возражая против заявленных требований, МИФНС N ... указывает на то, что в "дата" П. получила доход в натуральной форме в виде частичной оплаты в размере " ... " руб. за нее ООО " " ... "" в пользу ЗАО " " ... "" стоимости приобретенной квартиры: ООО " " ... "" полностью оплатило ЗАО " " ... "" стоимость квартиры в размере " ... " руб., после чего уступило П. право требования заключения основного договора, а фактически - право требовать передачи квартиры в свою собственность; при этом надлежит принять во внимание, что цена квартиры, определенная предварительным договором купли-продажи, в силу пункта 3.4. предварительного договора N ... может меняться только в случае изменения проектной общей площади квартиры; сведения об изменении проектной площади отсутствуют, следовательно, разница между выплатой ЗАО " " ... "" по предварительному договору N ... и выплатой П. по договору цессии является ее доходом, который подлежит налогообложению. Это приобретение, по смыслу налогового законодательства, надлежит квалифицировать как доход в натуральной форме. Более того, "дата" П. представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2010 год, в которой включила спорную сумму в размере " ... " руб. в доход.

Данная сумма должна быть, по мнению налогового органа, включена в налоговую базу по НДФЛ, в связи с чем, имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, должен быть уменьшен на " ... " рублей и составлять ( " ... " (доход, полученный в натуральной форме от ООО " " ... "") - " ... " (налоговый вычет за "дата") - " ... " (налоговый вычет за "дата") = " ... " рублей (переходящий на " ... " остаток имущественного налогового вычета).

Указанные обстоятельства установлены Актом N ... камеральной налоговой проверки от "дата", решением N ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от "дата"., Решением и.о. руководителя Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу С. в удовлетворении жалобы П. отказано.

Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Данными нормами закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. В том числе установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. Там же установлено, что рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, следует, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на принявший их орган, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В данном случае налоговым органом не доказано иной стоимости объекта налогообложения. Таким образом, оснований полагать, что истицей получен доход в натуральной форме в сумме " ... " рублей не имеется.

Кроме того, судебная считает необходимым отметить, что в силу п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Ни один из указанных случаев, ни судом, ни налоговым органом не установлен. Стороны по сделкам взаимозависимыми не являются, договоры не имеют характер бартерной и внешнеторговой сделки.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ООО " " ... "" и П.., заключая договор уступки прав по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи, определили рыночную стоимость уступаемых имущественных прав на квартиру в размере " ... " рублей. При этом факт оплаты ООО " " ... "" стоимости квартиры по предварительному договору, определяемой на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от "дата". с ЗАО " " ... "" в большем размере не свидетельствует о получении П. в результате заключения договора купли-продажи квартиры дохода в натуральной форме или в виде материальной выгоды.

Действия суда первой инстанции по определению рыночной стоимости квартиры и проведению корректировки суммы переходящего на следующий налоговый период остатка имущественного вычета на сумму " ... " руб. с учетом рыночной стоимости квартиры в сумме " ... " руб. являются ошибочными. С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание положения НК РФ, разница в стоимости квартиры, определенной договором цессии и рыночной стоимости квартиры не может быть расценены, как доход заявителя.

Указание заявителем в налоговой декларации за "дата". дохода в сумме " ... " руб. является ошибочным, основанным на заблуждении заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера переходящего налогового вычета с " ... " руб " ... " коп. на сумму " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ". ( налоговый вычет за " ... ".) - " ... " руб. " ... " коп. ( налоговый вычет за " ... ".).

В части взыскания расходов на проведение оценки стоимости квартиры в сумме " ... " руб. судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, поскольку отсутствовали законные основания при разрешении данного спора с учетом рыночной стоимости квартиры и необходимость в несении данных расходов отсутствовала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу - изменить в части обязания Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу исчислить сумму переходящего налогового вычета в размере " ... " рублей " ... " копеек; в части взыскания расходов по оплате заключения специалиста решение суда отменить

Обязать Межрайонную ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу исчислить сумму переходящего на "дата" налоговый период остаток имущественного налогового вычета в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере " ... " рублей - отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: