Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " Л.А. и " ... " А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску " ... " Л.А., " ... " А.А. к " ... " А.В., " ... " М.А., " ... " М.А., ТСЖ " " ... "" о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ТСЖ " " ... "" - " ... " М.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Л.А. и " ... " А.А. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к " ... " А.В., " ... " М.А., " ... " М.А., ТСЖ " " ... "".

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме "адрес" в Санкт-Петербурге, а также членами ТСЖ " " ... "". " ... " Л.А. являлась председателем данного ТСЖ.

В период с 12.06.2013 по 17.06.2013 было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Истцы считают, что принятые на собрании решения, оформленные протоколом от 17.06.2013, нарушают их права, поскольку они, а также ряд иных собственников (членов ТСЖ) не были заранее уведомлены о проведении собрания, в полученных истцами уведомлениях о проведении общего собрания не указано место получения бюллетеней для голосования, ответчиками было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, хотя на повестку дня были вынесены вопросы, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, повестка общего собрания собственников помещений, проводимого путем заочного голосования, была изменена по сравнению с той повесткой дня, которая была предложена собственникам при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений, ряд представленных ответчиками бюллетеней для голосования оформлен с существенными нарушениями, что позволяет истцам сделать вывод об отсутствии необходимого кворума на собрании и об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решений, в связи с чем, просили суд признать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в Санкт-Петербурге от 17.06.2013 недействительными (л.д. " ... ", т.1, л.д. " ... ", т.3).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно применены материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом посредством почтовой и телеграфной связи, кроме того, представители ТСЖ " " ... "" также предприняли попытку по извещению истцов, однако последние от вручения судебных повесток отказались, о чем составлены акты (л.д. " ... ", " ... " том 3). При этом " ... " Л.А., действующая от своего имени и от имели " ... " А.А. (доверенность от " ... ".2013 сроком на 1 год - л.д. " ... " том 1) лично получила судебную повестку на судебное заседание 03.04.2014, однако в суд не явилась, о причинах своей неявки также не сообщила, в связи с чем, судебное заседание было коллегией отложено для повторного извещения не явившихся лиц.

Представитель ответчика ТСЖ " " ... "" против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, полагая ее доводы несостоятельной, согласилась с решением районного суда.

Ответчики " ... " А.В., " ... " М.А. и " ... " М.А. о времени и месте слушания дела извещены, о чем имеются их расписки, а также уведомления о вручении телеграмм (л.д. " ... ", " ... ", " ... "- " ... " том 3).

Третье лицо администрация " ... " района Санкт-Петербурга также надлежащим образом извещено о времени и месте слушания настоящего дела, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела не просило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истица " ... " Л.А. является собственником " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, " ... " А.А. является собственником " ... " долей в праве собственности на квартиру " ... " в этом же доме.

25.04.2013 в 19:30 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в Санкт-Петербурге в очной форме. Данное собрание было инициировано пятью собственниками жилых помещений: " ... " А.В., " ... " В.Н., " ... " А.В., " ... " Н.В. и " ... " М.А.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2013 N 1/13 следует, что на собрании кворума не имелось, собрание было признано неправомочным, присутствующие члены ТСЖ приняли решение переходить на заочное голосование. (л.д. " ... ", " ... ", т. 1).

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений на заочное голосование, проводимое в период с 12.06.2013 по 17.06.2013, были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Избрание счетной комиссии общего собрания;

3. Определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый

собственник или его представитель на общем собрании;

4. Переизбрание членов Правления ТСЖ " " ... "";

5. Переизбрание председателя ТСЖ " " ... "";

6. Выбор ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ " " ... "";

7. Передача технической и бухгалтерской документации ТСЖ вновь

избранному председателю правления;

8. Принятие решения об инициировании аудиторской проверки

деятельности председателя правления ТСЖ " " ... "";

9. Способ уведомления собственников помещений об итогах собрания;

10. Разное. (л.д. " ... ", т.1).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенное в период с 12.06.2013 по 17.06.2013 общее собрание было общим собранием членов ТСЖ, а не общим собранием собственников, поскольку его проведение было инициировано членами ТСЖ " " ... "", участие в голосовании принимали исключительно члены указанного ТСЖ, вынесенные на повестку дня данного собрания вопросы о переизбрании членов правления и членов ревизионной комиссии товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, коллегия принимает во внимание, что положениями пункта 13.1. Устава ТСЖ в редакции от 17.09.2006, предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания членов товарищества по инициативе любого из членов товарищества.

Указанное положение Устава не противоречит положениям ст. 146 Жилищного кодекса РФ, регулирующей порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Статьей 146 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с требованиями ст. 146, п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Оценивая доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания в форме заочного голосования, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум для проведения собрания в форме заочного голосования имелся, итоги голосования подведены верно, решения по поставленным вопросам были приняты большинством голосов в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме заочного голосования от 17.06.2013 N 2, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 59,84 % общей полезной площади многоквартирного дома, кворум имеется, собрание правомочно (л.д. " ... ", т.1). Голоса членов ТСЖ " " ... "" счетной комиссией были подсчитаны, составлен реестр (л.д. " ... ", т.1).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.06.2013 в ТСЖ " " ... "" состоял " ... " член ТСЖ (л.д. " ... "- " ... " т.1). Указанные члены ТСЖ обладают в совокупности " ... " кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом "адрес" в Санкт-Петербурге общая полезная площадь дома составляет " ... " кв.м. (л.д. " ... "- " ... ", т.1). Следовательно, собрание будет правомочно, если на нем присутствуют члены ТСЖ, обладающие в совокупности более " ... " кв.м ( " ... " * 50%). В собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 12.06.2013 по 17.06.2013, приняли участие собственники, обладающие, согласно реестру подсчета голосов, " ... " кв.м, следовательно, кворум состоялся, собрание правомочно.

В протоколе N 2 общего собрания от 17.06.2013 указано на участие в собрании " ... " участников и выдачу " ... " бюллетеней, однако протоколом 2-13 от 26.06.2013 внесены исправления в части указания числа участников, с ошибочно указанного " " ... "" на верное - " " ... "". В пояснениях суд представитель ТСЖ сообщила, что данная описка была связана с тем, что фактически было выдано " ... " бюллетеней, однако участие в голосовании приняли " ... " участника, при этом сособственники одного и того же жилого помещения, имеющие единое мнение по всем вопросам повестки дня, заполняли один бланк бюллетеня.

Оценивая указанное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что такие бланки являются действительными и подлежат учету при расчете результатов, поскольку Жилищный кодекса РФ не содержит запрета на фиксацию волеизъявления нескольких членов ТСЖ по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, в одном бюллетене.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено надлежащее извещение истцов о проведении общего собрания в форме заочного голосования, что подтверждается уведомлением о вручении " ... " Л.Н. 05.06.2013 почтового отправления, а также списком почтовых отправлений, поступивших в отделение почтовой связи 01.06.2013, в котором в пункте 25 указано отправление на имя " ... " А.А. (л.д. " ... ", " ... " - " ... ", т.1). Таким образом, извещение истцов соответствует требованиям пунктов 4,5 ст. 46 и пунктов 1,2 ст.146 Жилищного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истцами данное обстоятельство не оспаривается.

При этом судом первой инстанции правомерно отвергнут довод истцов о незаконности состоявшегося голосования со ссылкой на отсутствие доказательств извещения ряда других членов ТСЖ, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Обоснованным является и вывод суда о том, что отсутствие в уведомлении о проведении собрания сведений о месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников, не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав истцов и необходимости признания принятых на таком собрании решений недействительными, поскольку в направленных " ... " Л.Н. и " ... " А.А. уведомлениях был указан номер телефона инициатора проведения собрания " ... " А.В., к которому истцы, при наличии у них желания принять участие в голосовании, вправе были обратиться за получением копии решения члена ТСЖ " " ... "".

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на недопустимую переоценку выводов суда, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ранее в суде первой инстанции, и правомерно им отклоненной как несостоятельной.

Не является основанием для отмены постановленного судом решения, в силу своей ошибочности, и довод жалобы о том, что поскольку повестка общего собрания заочной формы (с 12.-17.06.2013) не соответствует повестке дня общего собрания, проведенного в очной форме 25.04.2013, то решение о проведении собрания в заочной форме незаконно.

Так, пунктом 13.10 Устава ТСЖ в редакции от 17.09.2006 предусмотрено, что решение общего собрания членов товарищества может быть принято без проведения (совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания товарищества, в письменной форме решений членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, приведенным положением устава фактически была предусмотрена возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования, что (при условии надлежащего предварительного уведомления членов ТСЖ о содержании этих вопросов) не противоречит пункту 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ.

Это положение устава подлежит учету при разрешении споров о действительности решений общих собраний членов ТСЖ, оспариваемых по мотивам нарушения процедуры проведения собрания, а, следовательно, обстоятельство проведения общего собрания в заочной форме, минуя очную форму голосования, не может повлиять на выводы относительно правомерности собрания; кроме того, проведение собрания в форме заочного голосования не влияет на какие-либо права и обязанности истца.

В соответствии с действующим жилищным законодательством (п. 6 ст. 46 ЖК РФ) суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, истцы, оспаривая решение общего собрания, принятое в форме заочного голосования, несут обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

По мнению судебной коллегии, таких доказательств истцами предоставлено не было, в связи с чем, с учетом несостоятельности доводов о нарушении процедуры проведения общего собрания, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Следует также принять во внимание, что, с учетом количества голосов участников собрания в пользу каждого из решения, голоса истцов не могли изменить соотношения голосов по итогам голосования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, после проведения оспариваемого собрания от 12-17.06.2013, состоялось новое общее собрание, оформленное протоколом N 4/13 от 20.09.2013 (л.д. " ... " том 2). Из указанного протокола следует, что перечень вопросов, вынесенных на голосование, включает все вопросы, вынесенные на голосование на общем собрании 12-17.06.2013. При таком положении, в любом случае, удовлетворение исковых требований не повлечет за собой никаких правовых последствий для истцов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -