Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-5535/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Епишина А.М. и Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-1511/2013 по иску Епишина А.М. к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Епишина А.М.-Боярчук Н.М., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Айберс В.А., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Епишин А.М. обратился в суд с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее СЗТУФА по рыболовству) и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.03.2013 года по 16.08.2013 года в размере " ... " рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, привлечь руководителя управления за нарушение установленного порядка выдачи трудовых книжек по статье 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11 марта 2009 года работал у ответчика в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области в должности "должность.". 07.02.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении контракта с 09.03.2013 года, но ему было предложено переписать заявление, указав дату 11 марта 2013 года. По истечении срока предупреждения об увольнении истец прекратил работу, однако в последний рабочий день ответчик трудовую книжку истцу не выдал. В связи с отсутствием трудовой книжки и документов, связанных с работой, истец был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.165 ТК РФ, истец просил взыскать в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что в связи с отсутствием трудовой книжки он не имел средства к существованию, что привело к обострению заболеваний, в связи с отсутствием справок о заработной плате ему было отказано в предоставлении кредита.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года с СЗТУФА по рыболовству в пользу Епишина А.М. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Епишину А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Епишин А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе СЗТУФА по рыболовству полагает решение суда постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003года N225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При рассмотрении спора судом установлено, что приказом N ... от 10.03.2009 года Епишин A.M. принят и назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы "должность." с 11.03.2009 года (л.д. 149).

11.03.2009 года с Епишиным А.М. заключен служебный контракт, в соответствии с которым Епишин А.М. обязался исполнять должностные обязанности по должности "должность." ( п.1.2.), срок действия контракта не определен (п.6.1) ( л.д. 145-148).

Приказом N ... с от 26.02.2013 года истец уволен 11.03.2013 года по инициативе государственного служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 150).

07.06.2013 года истец обратился к ответчику с требованием выдать ему трудовую книжку, копию контракта, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате за 2013 год ( л.д. 6,т.1)

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним СЗТУФА по рыболовству усматривается, что трудовая книжка получена представителем истца по доверенности 29.04.2013 года ( л.д. 153, т.1).

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что в заявлении об увольнении истец не сообщил о необходимости направить ему трудовую книжку путем почтового отправления, не указал адрес, по которому Управление могло бы ему отправить трудовую книжку, не прибыл в отдел государственной службы и кадров для личного получения трудовой книжки, в связи с чем, 29 марта 2013 года в адрес Епишина А.М. было направлено уведомление о получении трудовой книжки в отделе государственной службы и кадров Управления, которое было возвращено в адрес Управления. Кроме того, трудовая книжка была получена Ж. 29 апреля 2013 года на основании доверенности истца от 18 марта 2013 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагал, что предпринял все возможные меры к передаче трудовой книжки истцу, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела копию уведомления о необходимости получения трудовой книжки, датированного 27 марта 2013 года (л.д.69, т.1), копию конверта с отметкой почты о поступлении простой почтовой корреспонденции 29 марта 2013 года, при этом на представленном конверте имеется штемпель только почтового отделения Санкт-Петербурга, никаких иных отметок о действиях по пересылке отправления конверт не содержит (л.д. 107,т.1), копию журнала регистрации исходящей корреспонденции за март 2013 года ( л.д. 228, т.1), копию доверенности Епишина А.М. от 18 марта 2013 года на имя Ж. на получение трудовой книжки и справки о заработной плате ( л.д.70,т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. При этом, определяя период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выдаче трудовой книжки ответчик надлежащим образом выполнил только 29.04.2013 года, в связи с чем, исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12 марта 2013 года по 28 апреля 2013 года в сумме " ... " рублей.

Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации, определенный судом первой инстанции, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и его длительности, объему нарушенного права истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе СЗТУФА по рыболовству ссылается на то, что ответчик своевременно выполнил свою обязанность по направлению в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, невручение указанного уведомления произошло по вине сотрудников почты, в связи с чем, на ответчика неправомерно возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку обстоятельства направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом суд, определяя период, за который необходимо взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что действия работодателя по направлению уведомления не могут быть признаны добросовестными, поскольку фактически уведомление истцу направлено не было, конверт с уведомлением, не содержащий почтовых отметок о движении корреспонденции, суд первой инстанции не расценил как достаточное и достоверное доказательство надлежащего исполнения работодателем своей обязанности по направлению соответствующего уведомления, учитывая объяснения ответчика о том, что отправление было возвращено в адрес СЗТУФА по рыболовству, суд принял во внимание, что в то же время ответчик никаких мер для повторного направления истцу уведомления не предпринял, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что ответчик исполнил обязанность по направлению уведомления надлежащим образом, поскольку фактически уведомление истцу направлено не было.

Что касается представленного в материалы дела ответной стороной конверта от 29.03.2013 года, адресованного истцу, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, отмечая кроме того, что данное письмо направлено работодателем простой почтой, отсутствует опись вложения, в связи с чем, бесспорным доказательством факта исполнения работодателем предусмотренной ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ обязанности, признано быть не может.

В апелляционной жалобе СЗТУФА по рыболовству ссылается на то, что сам истец не заявлял требований о выдаче ему трудовой книжки либо направлении ее по почте, выдав доверенность на получение трудовой книжки Ж.., судьбой трудовой книжки не интересовался, в связи с чем, полагает необоснованным взыскание с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки рассматривается как случай незаконного лишения работника возможности трудиться и, следовательно, нарушения трудовых прав истца. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации, правомерно возложил на ответчика указанную обязанность.

В апелляционной жалобе Епишин А.М. ссылается на то, что судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда определена без учета всех обстоятельств по делу, а именно: из-за неправильного увольнения истец испытывал нравственные переживания и находился на больничном, нуждается в санаторном лечении, кроме того, заработная плата его жены является незначительной, трудовая книжка была им получена только 16 августа 2013 года, вместе с тем он вынужден был ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, кредит в банке, приобретать методические материалы для ребенка и оплачивать его питание в школьной столовой.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между задержкой в выдаче ответчиком трудовой книжки истца и ухудшением состояния здоровья истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Иные указанные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Епишин А.М. ссылается на то, что доверенность от 18 марта 2013 года, на основании которой Ж. получил трудовую книжку истца, является ничтожной, поскольку в ней отсутствуют паспортные данные Ж.., неправильно указано место жительства, отсутствует подпись Ж. кроме того, Ж. является сотрудником ответчика.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора истец не оспаривал, что выдал доверенность указанному лицу на получение трудовой книжки, в связи с чем, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о недействительности доверенности.

Другие доводы апелляционной жалобы Епишина А.М. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Епишина А.М., Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: