Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-5564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Петровой А.В.,

прокурора

Войтюк Е.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2014 г. дело N 2-3758/13 по апелляционной жалобе Шнырикова В.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2013 г. по иску Шнырикова В.Л. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N " ... " компенсирующего вида " ... " района Санкт-Петербурга" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, доплаты за переработку, компенсации за незаконно вменённые обязанности, возмещении вреда, причинённого здоровью, признании недействительным трудового договора.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Шнырикова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБДОУ "Детский сад N " ... " компенсирующего вида " ... " района Санкт-Петербурга" - " ... ", возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шныриков В.Л. обратился в суд с иском к ГБДОУ N " ... ", просил признать незаконным его увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 8 ТК РФ, восстановить на работе в ГБДОУ N " ... " в должности повара, взыскать с ГБДОУ N " ... " средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере " ... " коп., невыплаченную заработную плату за февраль и март " ... " г., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., невыплаченные сверхурочные за три года в размере " ... " коп., доплатить за переработку за 45-часовую рабочую неделю с "дата" по "дата" в размере " ... " коп., компенсацию за не вовремя выплаченную в течение 3 лет заработную плату, доплату за незаконно вмененные обязанности в размере " ... " коп., компенсировать бухгалтерскую и правовую поддержку в сумме " ... " руб., почтовые расходы в сумме " ... " коп., а также взыскать " ... " коп. в пользу ГБДОУ N " ... " за подгоревшие голубцы, признать недействительным трудовой договор от "дата", поскольку в нем и в приказе о приеме на работу отсутствуют сведения о размере его заработной платы и испытательном сроке с "дата" по "дата", возместить причинённый ущерб его здоровью в размере " ... " руб., в связи с введением ответчиком Положения об оценке качества работы персонала, взыскать надбавку за работу в неблагоприятных условиях труда в размере " ... " % за период с " ... " г. по " ... " г. (30,42 мес.) в сумме " ... " коп. и компенсацию (пени) в сумме " ... " коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в приказе об увольнении нарушена хронология, в частности истец указывал, что был уволен "дата" за то, что он отсутствовал "дата", при этом ему был объявлен выговор "дата" По мнению истца, дисциплинарное взыскание, на основании которого он был уволен, вынесено ответчиком с нарушением трудового законодательства, поскольку поведение работника должно быть виновным, то есть умышленным или неосторожным, а также взыскание не может быть наложено, если имеются уважительные причины отсутствия на рабочем месте. Истец полагал, что он надлежащим образом предупредил работодателя об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине. Кроме того, указал, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, в частности, заработная плата за январь-март " ... " г. была сокращена ответчиком на " ... " % ставки, которые выплачивались за совмещение должностей, в одностороннем порядке в нарушение ст. 72 ТК РФ, при этом, истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности в прежнем объеме. Действиями ответчика истцу были нанесены моральные страдания, выразившееся в том, что он в течение трех лет вынужден жить в атмосфере лжи, издевательств, оскорблений. Полагает, что по вине ответчика он был лишён возможности трудиться, в связи с чем, имеет право на взыскание с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Шнырикова В.Л. удовлетворены частично, суд обязал ГБДОУ Детский сад N " ... " в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда установить в соответствии Коллективным договором на " ... " гг. и Положением об оплате труда работников Шнырикову В.Л. размер доплаты за старшинство и персональную ответственность на пищеблоке повару, и произвести выплату соответствующей суммы за период его работы с "дата" по "дата" Взыскал с ГБДОУ N " ... " в пользу истца компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Шныриков В.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ГБДОУ Детский сад N " ... " в лице заведующего " ... " и Шныриковым В.Л. заключен трудовой договор N " ... ", по условиям которого истец принят на работу в ГБДОУ Детский сад N " ... " в должности повара с "дата" на неопределённый срок без установления испытательного срока.

Согласно выписке из приказа N ... от "дата" Шныриков В.Л. принят в ГБДОУ (до изменения наименования - ГДОУ) Детский сад N " ... " на 1,75 ст. повара и 0,25 ст. кухонного рабочего с "дата"

Уведомлением об изменении условий трудового договора от "дата" ответчик уведомил истца об изменении трудового договора N ... от "дата" в части, касающейся размера заработной платы и доплаты за совместительство.

"дата" между ГБДОУ Детский сад N " ... " и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от "дата", согласно которому размер заработной платы истца составил " ... " коп., размер доплаты за совмещение составил " ... " коп., а заработная плата выплачивается работнику седьмого и двадцать второго числа каждого месяца.

Согласно выписке из приказа N ... от "дата", с "дата" по "дата" истцу было разрешено совместительство 1,0 ставки повара, 0,5 ставки повара и 0,25 ст. РЗО (расширение зоны обслуживания).

"дата" заведующему ГБДОУ Детский сад N " ... " от старшей медицинской сестры " ... ". поступила докладная записка, в которой она поставила в известность о том, что "дата" повар Шныриков В.Л. отказался готовить картофельное пюре и нарезать хлеб, что является грубым нарушением должностных обязанностей (п. 2 должностной инструкции), в результате чего она была вынуждена сама приготовить пюре и нарезать хлеб, чтобы обеспечить детей питанием в соответствии с меню, и просила в связи с допущенными нарушениями принять меры дисциплинарного воздействия к повару Шнырикову В.Л.

"дата" истцом было получено уведомление ответчика о предоставлении в течение 2 дней письменных объяснений по докладной записке старшей медицинской сестры ГБДОУ Детский сад N " ... " " ... " с копией докладной записки.

"дата" Шныриков В.Л. представил письменные возражения, в которых вину свою не признал.

"дата" заведующему ГБДОУ Детский сад N " ... " от старшего воспитателя " ... " поступила докладная записка, в которой она уведомила о том, что "дата" в 9 час. 00 мин. заместитель заведующего по АХЧ " ... " оповестила её ( " ... "), что повар Шныриков В.Л. ушёл с рабочего места в 8 час. 45 мин., не сообщив о времени своего возвращения на рабочее место, в связи с чем, в целях недопущения нарушения режима питания в детском саду она была вынуждена принять участие в приготовлении обеда и привлечь дополнительно к этой работе заместителя заведующего по АХЧ и старшую медицинскую сестру. Также в докладной записке указывалось, что в 10 час. 00 мин. повар Шныриков В.Л. вернулся в детский сад, объяснив свое отсутствие вызовом в отдел образования " ... " района Санкт-Петербурга, документов, подтверждающих его правоту, не представил.

"дата" заведующему ГБДОУ Детский сад N " ... " от заместителя заведующего по АХЧ " ... " поступила докладная записка от "дата" о том, что в 8 час. 45 мин. повар Шныриков В.Л. покинул рабочее место, не имея на то разрешение руководителя учреждения, появился на рабочем месте в 10 час. 00 мин.

С докладными записками истец был ознакомлен "дата", о чем свидетельствует его подпись в данных документах.

Заведующим ГБДОУ N " ... " " ... " старшим воспитателем " ... " и заместителем заведующего по АХЧ " ... " "дата" был составлен акт " ... " об отсутствии повара Шнырикова В.Л. на рабочем месте.

"дата" заведующему ГБДОУ N " ... " от старшей медсестры " ... " поступила докладная записка от "дата", в которой она уведомила о том, что "дата" со стороны повара Шнырикова В.Л. в очередной раз последовал отказ от приготовления пюре и нарезки хлеба, то есть от своих должностных обязанностей (п. 2 должностной инструкции), а также поваром Шныриковым В.Л. была нарушена технология приготовления винегрета, предназначенного на полдник - вареный, очищенный и нашинкованный картофель зачем-то промывался не кипяченой, а проточной водой из-под крана, что категорически запрещено в детских учреждениях (п. 3.1 должностной инструкции повара). С данной докладной запиской истец был ознакомлен "дата", что подтверждается его подписью на данном документе.

"дата" истцу было вручено уведомление о предоставлении в течение 2 дней письменных объяснений по докладной записке старшей медсестры " ... " от "дата"

На основании приказа N ... от "дата" в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ и п. 5.7.1 Устава ГБДОУ N " ... " к истцу на основании докладной записки от "дата" и письменных объяснений работника за невыполнение своих должностных обязанностей, отражённых в п. 2 должностной инструкции повара, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец был ознакомлен "дата"

На основании приказа N ... от "дата" трудовой договор с истцом расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование приказа работодателем положено нарушение работником "дата" режима рабочего времени и Правил внутреннего трудового распорядка.

Трудовая книжка выдана истцу "дата", с приказом истец ознакомлен "дата"

Вынося обжалуемое решение об отказе в иске в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, а именно: докладных записок, объяснений работника, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, и изучив их, пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушена процедура принятия приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку действия работодателя по истребованию объяснений от работника соответствовали установленному ст. 193 ТК РФ порядку применения дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Из материалов видно, что приказ N ... от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей "дата" был издан "дата" Приказ N ... от "дата" о расторжении трудового договора с истцом был издан работодателем "дата", в обоснование приказа работодатель ссылается на повторное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей "дата", то есть до применения к истцу дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей "дата" у него не имелось не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем, оснований для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена правомерность заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. При вынесении решения суда в данной части требований истца данное существенное обстоятельство, которое влияет на правильность судебного решения, судом первой инстанции не было учтено, при таком положении обжалуемое решение в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части.

Истцом было заявлено требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. (т. 2 л.д. 113). Проверив расчеты сторон (л.д. 82, 113 том 2) коллегия с ним соглашается, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в заявленной в иске сумме " ... " руб. Поскольку требование о взыскании заработка по день восстановления на работе истцом заявлено не было (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 113), на основании ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных истцом в суде первой инстанции исковых требований.

Вынося обжалуемое решение в части требований истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплат при увольнении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вине работодателя произошла задержка выплаты указанных сумм с "дата" по "дата", однако ошибочно пришел к мнению о том, что период задержки выплаты причитающихся сумм составил 13 дн., поскольку период задержки причитающихся сумм с "дата" по "дата" составил 12 дн., таким образом, компенсация за задержку выплат при увольнении составит: " ... " * 12 = " ... " коп., решение суда в указанной части с учетом доводов апелляционной жалобы подлежит изменению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Так как судом первой инстанции установлены факты и обстоятельства нарушения работодателем прав работника: незаконное удержание выплат при увольнении, недоплата за старшинство и персональную ответственность на пищеблоке повару, суд пришел к обоснованному выводу о причинении тем самым работнику морального вреда и о необходимости его взыскания, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, компенсация определена судом в размере " ... " руб., поскольку судебной коллегией установлены также факты незаконности увольнения работника, работник был уволен по порочащим его основаниям, коллегия полагает размер компенсации морального вреда подлежащим определению в сумме " ... " руб.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части отменено с вынесением нового решения, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " коп.

Решение суда в части компенсации за незаконно вмененные обязанности, возмещении вреда, причиненного здоровью, признании недействительным трудового договора, судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку суд при вынесении решения в указанной части с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Выводы суда в указанной части в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Оснований не соглашаться с ними и произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно возложил на ответчика установить размер доплаты за старшинство и персональную ответственность, поскольку локальными нормативными актами учреждения определено, что работодатель определяет размер компенсационной выплаты. Работодателем истцу в максимальном размере доплата не определялась, данная доплата истцу не была определена и не выплачивалась, поэтому суд возложил на ответчика обязанность и установить размер доплаты и произвести выплату за период с "дата" по "дата"

Поскольку доказательств несения почтовых расходов судебной коллегии, как и суду первой инстанции не представлено, представленные квитанции (л.д. 63-72), не подтверждают несение расходов по данному делу, поскольку датированы ранее срока обращения в суд, доказательства несения расходов на правовую помощь истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлены, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отменить. Принять в данной части новое решение.

Признать увольнение Шнырикова В.Л. незаконным.

Восстановить Шнырикова В.Л. с "дата" на работе в должности повара Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N " ... " компенсирующего вида " ... " района Санкт-Петербурга.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N " ... " компенсирующего вида " ... " района Санкт-Петербурга в пользу Шнырикова В.Л. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме " ... " руб.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат при увольнении и государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N " ... " компенсирующего вида " ... " района Санкт-Петербурга в пользу Шнырикова В.Л. компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N " ... " компенсирующего вида " ... " района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: