Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5714/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2014 года гражданское дело N 2-189/13 по апелляционной жалобе ООО ".ЮР. ЛИЦО N1.." на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года по иску ООО ".ЮР. ЛИЦО N1.." к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя истца ООО ".ЮР. ЛИЦО N1.." - В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ".ЮР. ЛИЦО N1.." обратился в суд с исками к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, расходов, которые были объединены в одно производство определением суда от 06.11.2012 года, вынесенным в протокольной форме. После уточнения заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по содержанию квартиры "адрес" Санкт-Петербурга по договору от 03.08.2009 года N ... за период с сентября 2009 по март 2010 в сумме 13 646 рублей, пени за несвоевременное внесение данных платежей - 62 229 рублей 64 копейки с сентября 2009 года по март 2010, а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по июнь 2012 года в размере 91 297 рублей 67 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 8725 рублей 39 копеек, госпошлину в общей сумме 7 809 рублей 91 копейки (т.2 л.д. 216).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года исковые требования ООО ".ЮР. ЛИЦО N1.." удовлетворены частично. С Н. в пользу истца взыскана в счет задолженности по жилищным и коммунальным услугам денежная сумма в размере 14 507 рублей 92 копеек за период с марта 2012 по июнь 2012 года, расходы по госпошлине в сумме 580 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО ".ЮР. ЛИЦО N1.." настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (т.3 л.д. 26), не представившей суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом установлено, что 13.12.2007 года между Н. и ООО ".ЗАСТРОЙЩИК.." был заключен предварительный договор купли-продажи N ... , согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры "адрес" Санкт-Петербурга, и Н. как покупатель должна была приобрести право собственности на приобретаемую квартиру по основному договору с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в соответствие со ст. ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ (т.2 л.д. 50 -55).

03.09.2009 года между Н. и ООО ".ЮР. ЛИЦО N1.." действующим в интересах и по доверенности от ООО ".ЗАСТРОЙЩИК.." был заключен договор N ... предметом которого выступало предоставление Н. свободного доступа в незавершенную строительством квартиру, в отношении которой ответчиком был заключен с застройщиком ООО ".ЗАСТРОЙЩИК.." предварительный договор купли-продажи N ... от 13.12.2007 года, а также взаимоотношения сторон в сфере потребления коммунальных, жилищных и иных услуг, указанных в Приложениях N1 и N2 к договору, в том числе: питьевой воды, горячей воды, из централизованных систем водоснабжения, тепловой энергии в горячей воде из систем Центрального отопления, услуг вентиляции, сбора сточных вод в систему канализации, уборки и вывоза мусора (в том числе бытового, строительного, и крупногабаритного). Н., как правообладатель должна была компенсировать затраты, понесенные застройщиком по оплате коммунальных, жилищных и иных услуг, оплачивая эти услуги в соответствие с тарифами, указанными в Приложении N1 к договору, которые действуют до получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 27-30, т. 2 л.д. 50-59).

30.04.2010 года ООО ".ЗАСТРОЙЩИК.." Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение N ... на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес" (т.2 л.д. 38).

06.03.2012 года между Н ... и ООО ".ЗАСТРОЙЩИК.." был заключен договор N ... купли-продажи квартиры, согласно которому Н. приобрела на праве частной собственности квартиру по адресу: "адрес".

Отказывая ООО ".ЮР. ЛИЦО N1.." в удовлетворении требований к Н. о взыскании денежных сумм по договору N ... , заключенному между Н. и ООО ".ЮР. ЛИЦО N1.." суд исходил из того, что ООО ".ЮР. ЛИЦО N1.." не является надлежащим истцом в части требований о взыскании денежных средств по указанному договору, поскольку делегирование застройщиком ООО ".ЗАСТРОЙЩИК.." права на предъявление в его интересах требований к собственникам жилых помещений на момент предъявления исковых требований документально не подтверждено.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания договора N ... , получателем платы за предоставленные услуги являлся застройщик - ООО ".ЗАСТРОЙЩИК.." а не ООО ".ЮР. ЛИЦО N1.." действовавший при заключении указанного договора от имени застройщика по доверенности.

При таком положении, материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между застройщиком и Н. условиями договора каких-либо обязательств ответчика Н. перед ООО ".ЮР. ЛИЦО N1.." не установлено.

При этом, суд правильно учел, что срок действия доверенности, выданной истцу ООО ".ЗАСТРОЙЩИК.." 10.01.2009 года на три года, к моменту обращения истца в суд с рассматриваемыми исками (01.08.2012 г. исходя из штемпеля на конвертах) истек, и право на обращение в суд с иском данной доверенностью ООО ".ЮР. ЛИЦО N1.." застройщиком предоставлено не было, управляющей компанией многоквартирного жилого дома, где проживает ответчик ООО ".ЮР. ЛИЦО N1.." было избрано только 03.04.2010 года, а условия договора N ... оказания услуг, заключенного между ООО ".ЗАСТРОЙЩИК.." и ООО ".ЮР. ЛИЦО N1.." 02.04.2010 применяются к отношениям сторон, возникшим с 02.04.2010 года (т. 2 л.д. 34-36, 79-83).

Данная квартира была передана ответчице по передаточному акту к указанному договору 06.03.2012 года (т.2 л.д. 60-62).

При таком положении, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ".ЮР. ЛИЦО N1.." в указанной части, поскольку данное юридическое лицо не вправе было заявлять требования по договору о взыскании платы за предоставленные услуги за период с сентября 2009 года по март 2010 года.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО ".ЮР. ЛИЦО N1.." о взыскании с Н. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг только за период с марта 2012 по июнь 2012 года в размере 14 507,92 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу положений Жилищного законодательства Российской Федерации обязана была нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, начиная с даты возникновения права собственности на жилое помещение, до указанной даты такой обязанности у Н. перед ООО ".ЮР. ЛИЦО N1.." не имелось.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как правильно указано судом первой инстанции спорные правоотношения с момента введения жилого дома в эксплуатацию и приобретения истицей права собственности на жилое помещение в указанном доме регулируются ст.ст.210, 249 ГК РФ, 30, 39,137, 145, 148, 153-158 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

Право собственности на жилое помещение у Н. возникло с 06 марта 2012 года. Квартира была передана ответчику по передаточному акту к данному договору 06.03.2012года. До указанной даты согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.03.2011 года собственником указанного жилого помещения являлось ООО ".ЗАСТРОЙЩИК.." (т. 2 л.д. 60).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" ООО ".ЮР. ЛИЦО N1.." было избрано только 03.04.2010 года.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права, а также учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по несению расходов по жилищным и коммунальным платежам за период до 06.03.2012 года на ответчика Н. доказательств принятия ответчиком на себя таких обязательств в силу каких-либо договорных обязательств суду не представлено.

В связи с изложенным, судом к рассматриваемым правоотношениям был правильно применены положения жилищного законодательства РФ, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия полагает необоснованными.

Доводы жалобы об оглашении судом в судебном заседании 16.08.2013 года резолютивной части решения суда, не соответствующей содержанию резолютивной части мотивированного решения суда, материалами дела не подтверждены. Резолютивная часть решения суда совпадает с резолютивной частью мотивированного решения. Доказательств оглашения судом иного решения судебной коллегии не представлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: