Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-6130/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по делу N 2-1953/13 по иску Е. к ЗАО " " ... "" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ЗАО " " ... "" А., действующего по доверенности от "дата" N ... , ордеру от "дата" N ... ,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЗАО " " ... "" задолженность по заработной плате в сумме " ... ", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", указывая, что "дата" он был принят на работу к ответчику для выполнения планового ремонта установки по производству бензина на ЗАО " " ... "", трудовой договор с ним заключен не был, фактически трудовую деятельность осуществлял с "дата" по "дата". Заработная плата начислялась по договоренности в размере " ... ". "дата" Е. был выплачен аванс в сумме " ... ", остальная сумма должна была быть выплачена после выполнения работы. "дата" работа была выполнена полностью, однако заработная плата выплачена не была.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие факт пропуска истца для осуществления работы на территорию режимного объекта - ЗАО " " ... ""; судом не привлечен к участию в деле бывший директор предприятия - В., который устроил истца на работу.

В судебное заседание податель жалобы Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. " ... "), об уважительных причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Е. и ЗАО " " ... "", не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и, кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от "дата" на обращение Е., поступившее из Прокуратуры " ... " района Санкт-Петербурга, инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой из представленных работодателем документов, копий книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, расчетных и платежных документов за период апрель-июнь " ... " года, табелей учета рабочего времени за период апрель-июнь " ... " года, объяснений генерального директора Ф. не представилось возможным установить факт наличия трудовых отношений между Е. и ЗАО " " ... "" (л.д. " ... "). В ответе прокуратуры Санкт-Петербурга от "дата" на имя истца значится, что факт трудовых отношений между сторонами объективного подтверждения не нашел (л.д. " ... "). По сообщению МИФНС N " ... " по Санкт-Петербургу от "дата" сведения по форме 2-НДФЛ за " ... " года на Е. в налоговый орган не предоставлялись, налоговые перечисления произведены не были (л.д. " ... "). Согласно ответа ЗАО " " ... "" от "дата" на судебный запрос и письменных объяснений ЗАО " " ... "" какие-либо документы, связанные с трудовой деятельностью Е.., отсутствуют, Е. трудовую деятельность в ЗАО " " ... "" не осуществлял, с ведома или поручения ЗАО "ПромМонтажСтрой" к каким-либо работам не допускался, сведений о выдаче Е. пропуска на территорию ЗАО " " ... "" не имеется (л.д. " ... "). В предварительном судебном заседании "дата" в присутствии истца представитель ответчика пояснял, что В. сотрудником ЗАО " " ... "" не является (л.д. " ... ").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Е. каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение трудовой функции в ЗАО " " ... "", суду представлено не было.

При этом истцом не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств о пропуске истца для осуществления работы на территорию режимного объекта - ЗАО " " ... "", о вызове и допросе В.

Истец участвовал лично в предварительном судебном заседании, состоявшемся "дата", в ходе которого истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, право заявлять ходатайства об истребовании доказательств, однако ни письменных, ни устных ходатайств истцом заявлено не было, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д. " ... ").

Истец не явился в судебное заседание, назначенное на "дата", письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. " ... "), при этом никаких ходатайств об истребовании доказательств истцом заявлено суду также не было.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято мер по истребованию доказательств, в том числе, о пропуске истца на территорию режимного объекта, вызове и допросе свидетеля, подлежат отклонению. Каких-либо ходатайств от истца не поступало, при этом истец не был лишен возможности такие ходатайства заявить.

Довод подателя жалобы о непривлечении судом к участию в деле бывшего директора предприятия В. подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для привлечения В. к участию в деле по инициативе суда, права указанного лица не затрагиваются обжалуемым решением, а достоверные доказательства того, что данное лицо являлось сотрудником ответчика или имело какие-либо полномочия принимать на работу истца от имени ЗАО " " ... "", отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности факта трудовых отношений между Е. и ЗАО " " ... "".

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждается материалами дела, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика, и об отсутствии оснований для восстановления данного срока по ходатайству истца.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как указывает истец в иске, заработная плата подлежала выплате после выполнения работы, фактически работа была выполнена "дата", заработная плата выплачена не была, с "дата" истец не осуществлял трудовую деятельность у ответчика. Исковое заявление истец направил в суд по почте "дата" (л.д. " ... "), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока (более года) с момента, как истец узнал о нарушении своего права.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Приведенные истцом в качестве причин пропуска срока доводы - юридическая неграмотность, неоднократные обращения к ответчику с требованием о выплате заработной платы, обращения в прокуратуру и иные органы, - правильно оценены судом как неуважительные. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривая оснований для его переоценки, и полагает, что у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: