Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-6533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " Л.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года по иску " ... " Л.Н. к ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы - " ... " А.Н., представителя ответчика - " ... " А.В., третьего лица - " ... " В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Л.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, и, с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила суд: обязать ГУП ГУИОН г. Санкт-Петербурга подготовить и выдать необходимые документы на образованный в результате выдела доли в натуре объект недвижимости, находящийся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., этажность: наземная 2 (1-2, в том числе мансарда), кадастровый номер " ... " в основном строении лит. А, жилая комната " ... " кв.м., жилая комната " ... " кв.м., жилая комната " ... " кв.м., в мансарде лит. А1 комната " ... " кв.м., комната " ... " кв.м., в пристройке лит. А2 - коридор " ... " кв.м., кухня " ... " кв.м., коридор " ... " кв.м., туалет " ... " кв.м., в пристройке лит. A3- кладовая " ... " кв.м., веранда " ... " кв.м., в том числе технический план образованного объекта недвижимости в бумажном и электронном виде, для возможности дальнейшей постановки вышеуказанного объекта на кадастровый учет.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании вступившего в законную силу дополнительного решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2- " ... "/12 от " ... ".2012 за истицей признано право собственности в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., этажность: наземная 2 (1-2, в том числе мансарда), кадастровый номер " ... " в основном строении лит. А жилая комната " ... " кв.м., жилая комната " ... " кв.м., жилая комната " ... " кв.м., в мансарде лит. А1 комната " ... " кв.м., комната " ... " кв.м., в пристройке лит. А2- коридор " ... " кв.м., кухня " ... " кв.м., коридор " ... " кв.м., туалет " ... " кв.м., в пристройке лит. A3- кладовая " ... " кв.м., веранда " ... " кв.м., подпольное пространство под помещениями владельца.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2010, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2- " ... "/10, был произведен реальный раздел жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и прекращено право общей долевой собственности.

Во исполнение судебного решения по делу N 2- " ... "/10 от " ... ".2010 в части нечинения препятствий в проведении работ связанных с реальным разделом дома УФССП России по Санкт-Петербургу Пушкинским РОСП было возбуждено исполнительное производство.

21.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство по данному делу было окончено в связи с фактическим исполнением судебного решения, связанного с производством работ по реальному разделу дома и не чинения препятствий в их проведении.

ГУИОН ПИБ Пушкинского и Колпинского районов г. Санкт-Петербурга уведомлением за N 2- " ... " от 17.09.2013 отказал истице в подготовке и выдаче документов, необходимых для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, образованного в результате реального раздела жилого дома и выдела доли в натуре.

Свой отказ ответчик мотивировал невозможностью в силу закона подготовить пакет документов, необходимых для проведения кадастрового учета образованного объекта.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, которые повторяют основания иска. В обоснование жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательств по делу, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, отказавшись от личного участия в деле, направила в суд своего представителя по доверенности, который требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика полагал доводы жалобы несостоятельными, согласившись с решением районного суда.

Третье лицо Севастьянов В.В. поддержал доводы ответчика.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Федеральная кадастровая палата по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2013 на основании заявления " ... " А.Н., поданного в филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга, было проведено обследование части здания, расположенного по адресу. Санкт-Петербург, "адрес".

В результате обследования установлено, что помещения 1-го и 2-го этажа не соответствуют требованиям, предъявляемым к квартире в части наличия оборудованного под кухню помещения. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принял решение об отказе в осуществлении кадастрового учета данного объекта.

Из материалов дела следует, что в части помещения 1-го этажа, ранее учтенной как жилая комната площадью " ... " кв.м., отсутствует пол, перекрытие между первым и вторым этажом утрачено, а также имеется значительное сквозное повреждение кровли. Таким образом, учет жилых помещений дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в качестве квартир не представляется возможным, так как, исходя из фактического состояния объекта, он не отвечает признакам, предъявляемым действующим законодательством к квартирам.

Также судом установлено, что " ... " Л.Н. в ГУП "ГУИОН" за изготовлением технической документации не обращалась, так как в филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга обращался от своего имени " ... " А.Н. с заявлением о проведении обследования помещений на предмет возможности формирования объектов по решению суда. В этой связи ответ от 17.09.2013 из филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга был направлен в адрес " ... " А.Н., а не в адрес истицы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Жилищного кодекса РФ, СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, утвержденные постановлением Госстроя России о 23.06.2006, правомерно отказал истице в удовлетворении заявленного иска, поскольку материалами дела не подтверждается обстоятельство нарушения прав истицы действиями ответчика.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам самого заявления, сводятся к переоценке выводов суда, однако не могут быть приняты коллегией. Ссылки истицы на неправильное применение норм материального права являются несостоятельными, поскольку таковых нарушений коллегией не выявлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -