Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-6544

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-82/14 по апелляционной жалобе Лавровой В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес"" к Лавровой В.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Лавровой В.А. и ее представителя Матвеевой А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя С-ПбГКУ "Жилищное агентство "адрес"" Расторгуевой Я.И., считавшей доводы жалобы подлежащими отклонению, заключение прокурора, полагавшего решении законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "ЖАФР" обратился с иском к Лавровой В.А. о выселении в обоснование требований указав, что ответчица занимает комнату жилой площадью " ... " кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес". Данное жилое помещение предоставлено ответчице на основании Договора найма жилого помещения на определенный срок с работником, который в связи с характером трудовых отношений должен проживать по месту работы или вблизи от него (договор N ... от "дата" года). Основанием для предоставления ответчице жилого помещения по договору являлись трудовые отношения с СПб ГУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", ответчица состояла в должности начальника домоуправления N ... "дата" ответчица уволена из ГКУ ЖА на основании приказа N ... от "дата" с ее согласия по переводу в иную организацию - ОАО "Жилкомсервис N "адрес"" (п. 5 ст. 77 ТК РФ). В случае расторжения трудового договора с работником договор найма подлежит расторжению, а работник выселению в соответствии с пунктом 7.1 данного договора, следовательно, договор найма прекратил свое действие. Ответчице направлено уведомление с требованием освободить жилое помещение в срок до "дата" года, однако до настоящего времени ответчица жилое помещение не освободила.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2014 года исковые требования СПб ГКУ "ЖАФР" удовлетворены. Лаврова В.А. выселена из занимаемого жилого помещения - комнаты жилой площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

С Лавровой В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом от "дата" Администрации "адрес" Санкт-Петербурга в лице ГУ ЖА "адрес" Санкт-Петербурга Лаврова В.А. принята на работу начальником ДУ-8 в ЖЭС N ...

Приказом от "дата" Лаврова В.А. уволена с ее согласия переводу к другому работодателю ОАО "Жилкомсервис N "адрес"".

Согласно распоряжению N ... от "дата" Администрации "адрес" в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... передала в аренду района в аренду ГУ ЖА "адрес" Санкт-Петербурга жилые помещения, в том числе и спорное.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения "дата" между "адрес" и ГУЖА "адрес" был заключен договор аренды жилого помещения - комнаты N ... , площадью " ... " кв.м, в "адрес"

Спорное жилое помещение - комната площадью " ... " кв.м. в "адрес" передано в аренду начальнику домоуправления Лавровой В.А.

Согласно пункту 2.4, указанного договора жилое помещение передается арендатору для проживания его работника - Лавровой В.А., которая занимает на основании трудового договора от "дата" N ... должность начальника ДУ-8, требующую проживания по месту работы или вблизи него.

Согласно вышеуказанному договору "дата" между СПб ГУЖА "адрес" и Лавровой В.А. был заключен договор N ... найма жилого помещения на определенный срок с работником, который в связи с характером трудовых отношений должен проживать по месту работы или вблизи него.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор заключен на срок " ... " и не может превышать срок действия договора от "дата" N ... между ГУ "ЖАФР" и Лавровой В.А., по истечении срока договор может быть пролонгирован на новый срок при условии, что работник состоит в трудовых отношениях с наймодателем и занимает должность, которая требует проживания по месту работы или вблизи от него.

Пунктом 7.5.1 договора предусмотрено, что договор найма может быть расторгнут досрочно по требованию наймодателя, а наниматель и совместно проживающие с ним граждане подлежат выселению в случае прекращен действия трудового договора между Лавровой В.А. и ГУЖА.

Согласно пункту 1.6 Положения о порядке передачи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в аренду организациям для предоставления работникам, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N135 от 03 февраля 2004 года, срок договора аренды жилых помещений не может превышать пяти лет. Договор аренды может быть заключен на новый срок при условии использования предоставленного в аренду жилого помещения исключительно по назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 35 ЖК РФ, статьи 209 ГК РФ, статьи 304 ГК РФ, Положением о порядке передачи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в аренду организациям для предоставления работникам, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что предельный срок договора аренды спорного жилого помещения для ответчика истек, оснований к заключению нового договора не имеется, поскольку в настоящий момент ответчик не является работником истца, а при таких обстоятельствах в случае заключения договора с ответчиком не может быть соблюдено обязательное условие использования предоставленного в аренду жилого помещения исключительно по назначению. Таким образом, проживание ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время нарушает права и законные интересы истца, который, являясь арендатором данного имущества, вправе требовать устранения нарушений его прав и выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о то, что истец с "дата" не имеет каких-либо правовых оснований для использования спорного жилого помещения, поскольку договор аренды, заключенный "дата" между ГУ "ЖА "адрес" Санкт-Петербурга" и "адрес" Санкт-Петербурга, прекратил свое действие "дата" в связи с достижением предельного срока действия, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку указанный договор был заключен на основании распоряжения N201-р от 18.03.2005 года Администрации "адрес" Санкт-Петербурга, которое до настоящего времени не отменено и не изменено, является действующим, при этом, ни одна из сторон договора не выразила намерения его расторгнуть, в связи с чем он является пролонгированным. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что истец не имеет правовых оснований для использования спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лаврова В.А. является пенсионером по старости, не имеет в собственности какого-либо недвижимого имущества, в связи с чем не может быть выселена из спорного жилого помещения, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат выселению из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года разъяснено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилью, оснований для применения положения статьи 103 Жилищного кодекса РФ у суда не имелось. Кроме того, ответчица имеет регистрацию по иному адресу: "адрес"

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: