Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-6721/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску " ... " Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката " ... " А.С., представителя ответчика - " ... " Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Н.Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2012 года по 25 сентября 2013 года, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу " ... " рубля " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2- " ... "/12 по иску " ... " Н.Г. к ООО "Торговый Дом "Сигма" было вынесено решение от 02 апреля 2012 года, вступившее в законную силу 22 августа 2012 года, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... " рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу " ... " А.Н. 29 августа 2013 года направлено требование к должнику ООО "Торговый Дом "Сигма" о предоставлении документов в случае неисполнения исполнительного документа Исполнительного листа серии ВС N " ... " от 02 октября 2012 года.

Указанный исполнительный документ был исполнен ответчиком в полном объеме только 25 сентября 2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ф. N 204-с.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, на основании положений ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года исковые требования " ... " Н.Г. удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" в пользу " ... " Н.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки, а всего " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной суммы, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части размера взысканной суммы), иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при участии его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС N " ... ", выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга 02 октября 2012 года, Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу " ... " Е.И. 11 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника ООО "Торговый Дом "Сигма" в пользу взыскателя " ... " Н.Г. о взыскании задолженности в размере " ... " рубля " ... " копеек (л.д. " ... "- " ... ", " ... ").

Исполнительное производство N " ... " вошло в состав сводного исполнительного производства N " ... ", что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Фарисеевой Н.З. от 07 июня 2013 года о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству (л.д. " ... "- " ... ").

В целях более полного и правильного осуществления исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - организации ООО "Торговый Дом "Сигма" главным судебным приставом Санкт-Петербурга " ... " В.А. 24 июля 2013 года было вынесено Постановление N " ... " о передаче исполнительных производств из одного подразделения в другое (л.д. " ... "- " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу " ... " Е.А. от 08 августа 2013 года исполнительное производство N " ... " принято к исполнению и ему присвоен новый регистрационный номер " ... " (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу " ... " Е.А. от 15 августа 2013 года о перерегистрации сводного исполнительного производства, сводному исполнительному производству N " ... " присвоен новый регистрационный номер " ... " (л.д. " ... "- " ... ").

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу " ... " А.Н. 29 августа 2013 года направлено требование к должнику ООО "Торговый Дом "Сигма" о предоставлении документов в случае неисполнения исполнительного документа Исполнительного листа серии ВС N " ... " от 02 октября 2012года (л.д. " ... "- " ... ").

Указанный исполнительный документ был исполнен ответчиком в полном объеме только 25 сентября 2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ф. N 204-с (л.д. " ... "- " ... ").

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Торговый Дом "Сигма" решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года, вступившее в законную силу 22 августа 2012 года, исполнял в течение более чем 11-ти месяцев после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с общества денежной суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что сумма задолженности, удерживаемая ответчиком, является значительной, на протяжении длительного времени не погашалась, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма задолженности была погашена в разумные сроки.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения суммы неустойки. В обоснование своих требований по снижению взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ, ответчик указывал на явную несоразмерность взыскиваемой суммы процентов нарушенным обязательствам.

Как правильно указано судом в решении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом сумма процентов является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -