Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-7426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя " ... " Т.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску " ... " А.С. к индивидуальному предпринимателю " ... " Т.А. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " Н.В., представителя ответчика - " ... " Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование указал, что 25.09.2011 между сторонами был заключен договор N " ... " на предоставление физкультурно-оздоровительных, спортивных и сопутствующих услуг. Истец свои обязательства по договору полностью исполнил, оплатил сумму в размере " ... " рублей, однако ответчиком было допущено существенное отступление от условий договора, а также просрочка выполнения услуг в течение значительного периода времени, в связи с чем, истец понес убытки. Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть договор на предоставление физкультурно-оздоровительных, спортивных и сопутствующих услуг N " ... ", взыскать с ответчика сумму по договору в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также штраф по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ИП " ... " Т.А. в пользу " ... " А.С. денежные средства по договору в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и взыскания расходов на представителя в размере " ... " рублей отменить, как незаконное и необоснованное, приняв в данной части новое решение с учетом доводов жалобы.

Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть решения, судебная коллегия, в силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд рассматривает дело в отсутствие сторон при участии их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлен оригинал договора N " ... " от 25.09.2011 между " ... " А.С. и ИП " ... " Т.А., предметом которого является обеспечение Исполнителем (ИП " ... " Т.А.) Клиенту ( " ... " А.С.) физкультурно-оздоровительных, спортивных и сопутствующих услуг (л.д. " ... "). Срок действия договора - 1 год.

Стоимость услуг составила " ... " рублей, указанная сумма внесена истцом в полном объеме 25.09.2011, что подтверждается чеком (л.д. " ... ").

Согласно пункта 2.1. договора ответчик обязался оказывать услуги в спортивном клубе Sport Palace, расположенном по адресу: " ... ".

Истец, в свою очередь, вправе получать услуги по договору только в случае полной оплаты клубной карты (пункт 2.4.1).

В ходе рассмотрения дела ИП " ... " Т.А. оспаривала факт принадлежности подписи в вышеназванной договоре, сделанной от ее имени, в связи с чем, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2013 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N " ... " от 09.10.2013 (л.д. " ... "- " ... "), подпись от имени ИП " ... " Т.А. в договоре N " ... " от 25.09.2011 исполнена, вероятнее всего, не самой " ... " Т.А., а иным лицом. Вероятностный вывод обусловлен тем, что в рассматриваемом случае нельзя полностью исключить вариант автоподлога, то есть исполнения исследуемой подписи самой " ... " при умышленном искажении структуры подписи и признаков подписного почерка (л.д. " ... ").

Оценивая материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия между сторонами договорных отношений, поскольку, несмотря на вероятностный вывод эксперта относительно подлинности подписи ответчика в договоре предоставления услуг, в материалы дела предоставлены и иные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора N " ... " от 25.09.2011, в частности, оригинал квитанции.

Приведенный вывод суда ответчиком в жалобе не оспаривается, в связи с чем, решение суда в данной его части не входит в предмет оценки судебной коллегии.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, одной из причин заключения договора явилась возможность посещения в спортивном клубе открытого бассейна, русской бани. Однако, в период действия договора такие услуги не оказывались по причине не завершения строительства объектов: открытого бассейна и русской бани.

Судом первой инстанции также установлено, что 31.07.2012 (т.е. до истечения срока действия договора) " ... " А.С. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор N " ... " от 25.09.2011 и вернуть ему сумму, оплаченную по договору в размере " ... " рублей, в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. " ... "). Несмотря на получение ИП " ... " Т.А. 31.07.2012 этой претензии, какого-либо ответа на обращение " ... " А.С. от ответчика не последовало.

Разрешая требования иска о расторжении договора и взыскании его стоимости в размере " ... " рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного иска в части, поскольку в соответствии с пунктом 2 договора N " ... " от 25.09.2011 и представленного ответчиком прейскуранта цен на физкультурно-оздоровительные, спортивные и сопутствующие услуги в спортивном клубе Sport Palace на 2011 года (л.д. " ... "-оборот, " ... "- " ... ") истец, имеющий в результате заключенного договора золотую клубную карту (семейную) вправе был посещать не только аквазону, куда относится открытый бассейн и русская баня, но и тренажерный зал, кардиозону, групповые занятия, занятия в школе йоги, школе танцев, играть в настольный теннис в составе семьи: два взрослых человека и один ребенок до 16 лет. Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении " ... " А.С. соответствующих физкультурно-оздоровительных услуг суду не представлено.

Согласно 6.5. договора N " ... " от 25.09.2011, стоимость периода с начала срока действия соответствующей клубной карты до даты досрочного прекращения действия клубной карты рассчитывается исходя из стоимости клубной карты, уменьшенной на сумму единовременного невозвращаемого взноса в размере 30 процентов от стоимости соответствующей клубной карты и без учета предоставления исполнителем клиенту специальных условий приобретения клубных карт на дату подписания настоящего договора.

Срок возврата денежных средств - не позднее 30 дней с даты расторжения договора или отказа от клубной карты (пункт 6.6. договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере " ... " рублей за два месяца из расчета: ( " ... " руб. - " ... " (сумма 30%-ного невозвращаемого взноса) руб. / 12 мес. + 2 мес.

По основаниям п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением ответчиком десятидневного срока возврата денежных средств, установленного в претензии от 31.07.2012, судом с ответчика в пользу истца взыскана также неустойка в размере " ... " рублей.

Решение в изложенной части сторонами также не обжалуется.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, данное обстоятельство не оспаривается, требование истца о возмещении морального вреда правомерно удовлетворено. При этом установленная судом сумма компенсации ( " ... " рублей) является, по мнению коллегии, разумной и справедливой.

Доводы жалобы в данной части сводятся к переоценке выводов суда, а также на ошибочном толковании норм права. Так, ответчик ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий. Однако, право потребителя на возмещение причиненного ему морального вреда при установлении обстоятельства нарушения его прав является безусловным.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения в суда в данной части у коллегии не имеется.

С учетом изложенного, отсутствуют основания и для изменения решения в части суммы взысканного в пользу потребителя штрафа по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого составил " ... " рублей.

Помимо прочего, истцом, в порядке ст. 100 ГПК РФ, было заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме " ... " рублей, в подтверждение которых представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N " ... " от 23.07.2012в редакции приложения N " ... " от 25.10.2013 и расписка в получении денежных средств на указанную сумму (л.д. " ... ", " ... ", " ... ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, постановлен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, количества судебных заседаний.

При этом следует указать, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов на представителя не стоит в зависимости от объема удовлетворенных судом исковых требований, а определяется исходя из указанных выше принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание же судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые судом удовлетворены, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в положениях ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы законно и обоснованно, и оснований для его изменения в указанной части у коллегии не имеется, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -