Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-7837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

У Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-375/2014 по заявлению Куцеваловой Е.Ю. о признании незаконным отказа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку жилого помещения,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Куцеваловой Е.Ю. - Фадеева Д.А., действующего на основании доверенности от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцевалова Е.Ю. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, просила признать незаконным отказ Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... в согласовании перепланировки жилого помещения - "адрес", обязании согласовать перепланировку жилого помещения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в 2012 году на основании ее обращения Юр.лицо 1 разработала проект перепланировки жилого помещения - "адрес", в связи с намерением собственника перевести помещение в нежилое и использовать под комиссионный магазин.

Подготовив пакет необходимых документов, в том числе названный проект, заявитель представил его в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга для согласования.

Обжалуемым решением от "дата" в согласовании перепланировки заявителю отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года заявленные Куцеваловой Е.Ю. требования удовлетворены в полном объеме.

"дата" в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на указанное решение суда, в которой ставиться вопрос об отмене решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представитель заинтересованного лица, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и представитель заинтересованного лица не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, с учетом того обстоятельства, что мотивы несогласия с решением суда подробно изложены в жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Куцеваловой Е.Ю. на праве частной собственности принадлежит квартира N ... , расположенная на первом этаже жилого дома "адрес".

С целью перевода и переоборудования жилого помещения в нежилое заявитель обратился в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением, приложив к нему необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ), в том числе и проект перепланировки, разработанный "дата" Юр.лицо 1 в соответствии с заданием на проектирование от "дата" года.

"дата" заявителю было отказано в согласовании проекта перепланировки, по тем основаниям, что проектом не предусмотрена установка аппарелей для инвалидов и маломобильных групп населения; заключения экспертных организаций расходятся с проектом в части демонтажа межкомнатных перегородок; отсутствует справка Юр.лицо 2 об отключении внутренних устройств газоснабжения; предусмотрено расширение проема в существующей капитальной стене крупнопанельного дома, что противоречит пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170 (далее, Правила).

Указанные нарушения, по мнению заинтересованного лица, являлись достаточным основанием к отказу в согласовании проекта перепланировки жилого помещения.

Разрешая требования Куцеваловой Е.Ю. по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга на нарушение проектом пункта 4.2.4.9 Правил является несостоятельным.

Действующее законодательство должно применяться в системном толковании с учетом структуры и внутренней логики применяемого нормативного акта.

Правила, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.

Заинтересованным лицом отказ мотивирован пунктом 4.2.4.9. Правил, который находится в разделе, регулирующим вопросы, связанные с балконами, козырьками, лоджиями, эркерами.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы раздела 1, а именно пункты 1.7.1, 1.7.2 Правил.

С учетом выводов судебной экспертизы, которая не выявила снижения характеристик надежности, безопасности крупнопанельного дома, а также вывода эксперта о соответствии проекта перепланировки техническим требованиям, в том числе Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в соответствующей части правильными и обоснованными.

Ссылки подателя жалобы на то, что справка от Юр.лицо 2 датирована "дата" года, то есть после принятия оспариваемого решения, не имеет правового значения, поскольку комплектность документов, предъявляемых при постановке вопроса о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, установлена статьей 26 ЖК РФ, при этом в части 3 названной статьи содержится прямой запрет на истребование иных, кроме прямо указанных в законе, документов.

При этом, справка об отключении внутренних устройств газоснабжения помещения названной статьей не указана в числе представляемых документов.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что решением суда затронуты интересы инвалидов и маломобильных групп населения.

На момент разрешения дела спорное помещение находится в собственности физического лица, является частным жилым помещением.

При этом заявителем поставлен вопрос только о переустройстве помещения, без постановки вопроса о его функциональном использовании.

В системе действующего законодательства на частных лиц не предусмотрено возложение обязанностей по организации специальных облегченных условий доступа в частные помещения для инвалидов и маломобильных групп населения.

При этом в силу указания статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

При этом Куцевалова Е.Ю. не является лицом, на которое указанной нормой права возложена обязанность по обеспечению для названных категорий граждан доступа в частные помещения.

Доводы жалобы о нарушении предписания СП 35-103-2001 Свода правил по проектированию и строительству не могут быть приняты судебной коллегией по мотивам, подробно и верно изложенным в решении суда.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что для согласования заявленной перепланировки заявитель должен был представить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, заслуживают внимания.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее, ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.

Данный вывод вытекает из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В тоже время, судебной коллегией принято во внимание, что согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу положения части 1 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Названные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что как механизм эффективной реализации предоставленных собственникам прав, выражение воли всех собственников может быть оформлено в виде решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" (т. N ... , л.д. N ... ) не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства получения заявителем согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на заявленную перепланировку, при том положении, что решение было принято не единогласно, и имелись собственники (собственник), проголосовавшие против принятия данного решения.

Кроме того, согласно указанному протоколу заявителю большинством голосов собственников (67%) дано право на устройство отдельных входов с лицевой стороны фасада.

Однако протокол содержит внутренние противоречия, выраженные в том, что из общего числа площадей в доме ( " ... " кв.м.) в общем собрании приняли участие собственники, обладающие правом собственности на " ... " кв.м. площадей.

При этом согласие заявителю на устройство отдельного входа с лицевой стороны фасада дома согласно проекту выразили собственники, обладающие " ... " кв.м. площадей, что менее 2/3 голосов всех собственников.

При этом из текста принятого общим собранием "дата" решения заявителю согласовано устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада дома согласно проекту.

В тоже время, представленный в материалы дела проект перепланировки датирован декабрем 2012 года, задание на проектирование датировано ноябрем 2012 года.

Таким образом, не имеется возможности установить, какой проект представлялся собственникам в сентябре 2012 года при получении от них согласия на перепланировку, если представленный в материалы дела проект изготовлен в декабре 2012 года.

Несмотря на то, что волеизъявление всех собственников, выраженное в форме протокола общего собрания, является достаточным основанием для изменения состава общего имущества в контексте рассмотренного дела, представленный в материалы дела протокол не может быть принят в качестве доказательства такого волеизъявления по указанным признакам.

При этом, представленные в материалы дела копии решений собственников помещений многоквартирного дома (т. N ... , л.д. N ... ), в соответствии с которыми собственники дали согласие заявителю на устройство отдельного входа из оконного проема, также не подтверждают наличие согласия на это всех собственников.

Кроме того, некоторые из представленных решений собственников (например, собственников квартир N ... ) (т. N ... , л.д. N ... ) вообще не содержат сведений о лицах, их подписавших.

При этом, собственник квартиры N ... ФИО 1. голосовал против принятия указанного решения (т. N ... , л.д. N ... ).

Таким образом, заявителем не представлено суду убедительных доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения, которая приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Куцеваловой Е.Ю. в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Куцеваловой Е.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку жилого помещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: