Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" , которым отказано в удовлетворении иска В.В.Ф. к специалисту по учету и регистрации населения РСУ-10 К.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Ф. обратилась в суд с иском к специалисту по учету и регистрации населения РСУ-10 К.С.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего В.С.В. обоснование иска указала, что новорожденного внука В.С.П. без ее согласия зарегистрировали в принадлежащей ей на праве собственности "адрес" , что существенным образом ограничивает ее жилищные права, поскольку в данной квартире уже зарегистрировано 8 человек. Регистрация В.С.П. в указанной квартире необоснованно произведена специалистом по учету и регистрации населения РСУ-10 К.С.М. , тогда как ребенок должен быть зарегистрирован по месту жительства матери. На этом основании В.В.Ф. просила суд признать внука В.С.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" , обязать УФМС по "адрес" снять внука с регистрационного учета.

В судебном заседании В.В.Ф. заявленные требования поддержала, на замену ответчика не согласилась, указывая, что именно специалист К.С.М. несет ответственность за регистрацию граждан по месту жительства.

Ответчик К.С.М. в суд не явилась, извещена телефонограммой.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе В.В.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению. В жалобе отмечается, что истица является нанимателем квартиры, а предусмотренная законом обязанность родителей воспитывать и защищать права своих детей не должна ограничивать ее жилищные права. Указывает, что ее сын В.П.В. сам зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена ее семьи и самостоятельных прав на квартиру не имеет. Соответственно, он не может зарегистрировать в данной квартире еще и своего ребенка, поскольку сам должен обеспечить его жильем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, от В.В.Ф. поступила телеграмма, в которой она просила рассмотреть дело без ее участия, жалобу удовлетворить.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих сторонам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.1 и ч.2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как видно из материалов дела, согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04 января 1995 года В.В.Ф. и членам ее семьи: ФИО7 , В.П.В. , В.М.В. , ФИО9 передана в совместную собственность шестикомнатная "адрес" общей площадью 124,8 кв.м. 21 октября 2010 года ФИО7 скончался.

10 мая 2011 года соглашением об определении долей были определены доли каждого собственника в квартире - по 1/5 доли, включая ФИО7

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 мая 2011 года, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 декабря 1994 года, соглашения об определении долей от 10 мая 2011 года, за В.В.Ф. зарегистрировано право собственности на 2/5 доли указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2011 года.

В настоящее время в указанной квартире состоят на регистрационном учете 8 человек: истец В.В.Ф. , ФИО8 , ФИО9 , В.П.В. , М.М.В. и несовершеннолетние дети В.К.П. , М.А.А. , В.С.П. , 09 сентября 2013 года рождения.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что ее сын В.П.В. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении со своей семьей, в том числе с малолетним сыном Сергеем, 09 сентября 2013 года рождения, другого жилого помещения у него не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением В.К.П. Сергея не установлено, поскольку он проживает в этой квартире с родителями, другого жилья не имеет, его отец - В.П.В. является сособственником данного жилого помещения и зарегистрирован по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713. Кроме того, К.С.М. является специалистом по учету и регистрации населения, исполняющим свои обязанности в соответствии с трудовым договором, потому не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Истица на замену ответчика не согласилась.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку несовершеннолетний В.С.П. приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства одного из родителей, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о регистрации В.С.П. в отсутствие согласия истицы правового значения по делу не имеет, поскольку В.С.П. зарегистрирован по месту жительства своего отца и фактически проживает в спорной квартире. Он является членом семьи одного из собственников жилого помещения и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

При указанных обстоятельствах регистрация второго родителя несовершеннолетнего ребенка по другому месту жительства не влияет на жилищные права ребенка в отношении спорной квартиры.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по смыслу указанных выше норм права несовершеннолетние дети приобретают права на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Доводы В.В.Ф. о том, что она является нанимателем жилого помещения, а ее сын В.С.П. только членом семьи и не вправе регистрировать своего ребенка в квартире без ее согласия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как видно из материалов дела, спорная квартира передана истцу и членам ее семьи в собственность. Соответственно, положения о договоре социального найма к спорным правоотношениям не применимы.

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: