Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.К.Галимзяновой на решение Советского районного суда г. Казани от 25 октября 2013 года, которым исковые требования Галимзяновой Р.К. к открытым акционерным обществам "ТСТ-Пром" и "ТСТ-Аренда" об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности и возложении обязанности предоставить жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.К. Галимзяновой - Р.К. Галимзянову и Б.Н. Галимзянова, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.К.Галимзянова обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее по тексту - ОАО "Татстрой") об установлении факта владения Н.К.Галимзяновой недвижимым имуществом на праве собственности и возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 3 ноября 2000 года ОАО "Татстрой" подарило Н.К.Галимзяновой квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Право собственности на указанную квартиру Н.К.Галимзяновой не зарегистрировано. Вместе с тем, с 2001 года Н.К. Галимзянова оплачивала коммунальные платежи в отношении указанной квартиры, производила ремонт помещения. Н.К.Галимзянова является добросовестным приобретателем спорной квартиры. "дата" Н.К.Галимзянова умерла. Она приходится сестрой Н.К.Галимзяновой и ее единственной наследницей. Просит установить факт владения Н.К.Галимзяновой на праве собственности вышеуказанной квартирой и признать за ней право собственности в порядке наследования на данную квартиру.

Определением Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2013 года произведено процессуальное правопреемство ОАО "Татстрой" на его правопреемников открытое акционерное общество "ТСТ-Пром" (далее по тексту - ОАО "ТСТ-Пром") и открытое акционерное общество "ТСТ-Аренда" (далее по тексту - ОАО "ТСТ-Аренда").

В процессе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования, а именно: просила установить факт владения спорной квартирой за Н.К.Галимзяновой на праве собственности как добросовестным приобретателем и признать права членов ее семьи Р.К.Галимзяновой и Б.Н.Галимзянова на переселение из указанного жилого помещения в порядке наследования, возложить обязанность на ОАО"ТСТ-Пром" переселить их в аналогичное жилье - квартиру малосемейного типа.

В ходе судебного заседания представитель истца Р.К.Галимзянова поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчиков Ю.В.Лизунова, А.А.Шамсетдинова в суде с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица по делу: нотариус Казанского нотариального округа М.С.Хабибуллина, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им.Н.Э.Баумана", Б.Н.Галимзянов, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд отказал в удовлетворении иска. Принимая решение суд исходил из того обстоятельства, что при заключении договора дарения спорного жилого помещения даритель - ОАО "Татстрой" не обладало правом распорядительных действий в отношении спорной квартиры. Истицей не представлены в суд допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у Р.К. Галимзяновой права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе Р.К.Галимзяновой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований и неправомерно признал заключенный между ОАО "Татстрой" и Н.К.Галимзяновой договор дарения спорной квартиры ничтожным. Также указано, что спорная квартира предоставлена Н.К.Галимзяновой на законных основаниях, которая по день своей смерти в ней проживала, несла бремя расходов по ее содержанию, в связи с чем признается добросовестным приобретателем в отношении указанного жилого помещения. Он и ее сын Б.Н. Галимзянов вместе с наследодателем проживали в спорной квартире. Согласно акту приемки жилого дома от 27 декабря 200 года наследодатель указана как инвестор. Регистрация права собственности не произведена не по вине наследодателя. Решение арбитражного суда от 4 ноября 2005 года принято без участия жильцов дома. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГКРФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен статьей 223 ГК РФ, которой установлено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2000 года на заседании профсоюзной организации строительно-монтажной фирмы-2 ОАО"Татстрой", а также на заседании совета руководителей СМФ-2 принято решение о выделении Н.К.Галимзяновой однокомнатной квартиры ... в общежитии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им.Н.Э.Баумана" по адресу: "адрес"

3 ноября 2000 года между Н.К.Галимзяновой и СМФ-2 ОАО"Татстрой" заключен договор дарения спорной квартиры, право собственности в установленном законом порядке одаряемой не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о смерти Н.К.Галимзянова умерла "дата" .

Судом установлено, что между ОАО"Татстрой" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им.Н.Э.Баумана" (далее по тексту - Ветеринарная академия) 23 июля 1997 года заключен договор подряда N40 на строительство общежития на 696 мест с блоком обслуживания по адресу: г "адрес" Согласно условиям данного договора Ветеринарная академия взяла на себя обязательство по возмещению ОАО"Татстрой" недостающей суммы для завершения строительства в размере 25% общей площади в объекте строительства путем выделения одной секции объекта и передачи ее по окончании строительства в течение 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от11 марта 2005 года с Ветеринарной академии в пользу ОАО"Татстрой" взыскано 5692790рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от28 октября 2005 года вышеуказанный договор в части оплаты стоимости выполненных работ по строительству общежития путем передачи ответчику 25% жилой площади объекта признан ничтожным; на ОАО"Татстрой" возложена обязанность за счет своих средств освободить общежитие по адресу: "адрес" от жильцов, заселенных обществом.

Из данного решения усматривается, что спорный объект является федеральной собственностью и закреплен за Ветеринарной академией на праве оперативного управления. Строительство спорного объекта недвижимости производилось за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Следовательно, договор подряда, в части направленной на отчуждение имущества, получаемого Ветеринарной академией за счет средств, выделяемых ему по смете из федерального бюджета, является ничтожным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО"Татстрой" не обладало правом распорядительных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" поскольку данное имущество закреплено за Ветеринарной академией на праве оперативного управления. Следовательно, к Н.К.Галимзяновой не могли перейти права в отношении спорного имущества по ничтожной сделке.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания Н.К.Галимзяновой добросовестным приобретателем в отношении спорного имущества, поскольку Н.К.Галимзянова осуществляла владение и пользование спорной квартирой на основании договора дарения от 3 ноября 2000 года.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерного вывода о том, что спорное имущество находится в оперативном управлении у Ветеринарной академии, за Н.К. Галимзяновой оно не зарегистрировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований и неправомерно признал заключенный между ОАО "Татстрой" и Н.К.Галимзяновой договор дарения ничтожным Судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Также Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Н.К. Галимзянова проживала в спорной квартире с Р.К. Галимзяновой и Б.Н. Галимзяновой, поскольку вышеуказанное жилье предоставлялось ОАО "Татстрой" только для проживания Н.К. Галимзяновой, их проживание в данной квартире в предусмотренном законом порядке не оформлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.К.Галимзяновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи