Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 г. по делу N 33-11385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. Грязнова - адвоката В.В. Гусева и представителя О.С. Грязновой - адвоката Э.П. Черновой на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2013 года. Этим решением постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать действия по реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... по "адрес" незаконными.

Признать пристрой к индивидуальному жилому дому по "адрес" самовольной постройкой.

Обязать Д.А. Грязнова и О.С. Грязнову привести индивидуальный жилой дом по "адрес" в первоначальное состояние путем сноса пристроенных помещений с количеством этажей 4 за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 3 месяцев предоставить Исполкому города Казани право на приведение индивидуального жилого дома по "адрес" в первоначальное состояние путем сноса пристроенных помещений с количеством этажей 4.

Взыскать с Д.А. Грязнова и О.С. Грязновой "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани по "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Д.А. Грязнова - адвоката В.В. Гусева и представителя О.С.Грязновой - адвоката Э.П. Черновой об отмене решения суда, выслушав их объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Д.З. Рахматуллина против удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту ИК МО города Казани) обратился в районный суд с иском к Д.А. Грязнову, О.Г. Грязновой о признании действий по реконструкции объекта капитального строительства незаконным, признании объекта самовольным строением и обязании снести самовольную постройку.

В обоснование указал, что МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани" 27 марта 2013 года была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории города Казани, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" , ведется самовольная реконструкция объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома путем пристроя к нему жилых помещений с количеством этажей - четыре, без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани" с выездом на место был составлен акт осмотра ... , в котором зафиксирован факт строительства вышеуказанного объекта, а также проведена фотофиксация ведения самовольной реконструкции объекта капитального строительства. Визуальный осмотр указанного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... , не позволяет идентифицировать указанный объект как объект индивидуального жилого строительства, так как данный объект имеет количество этажей - четыре.

Также в заявлении ИК МО города Казани указал, что Д.А. Грязнову и О.Г. Грязновой МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани" выдано разрешение N ... на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" параметры которого при реконструкции вышеуказанного объекта не были соблюдены.

Кроме того ИК МО города Казани указал, что в процессе производства строительных работ на вышеуказанном объекте не ведется предусмотренный законодательством государственный строительный надзор, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит сносу.

Представитель ИКМО города Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани" С.Г. Кисарина в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Д.А. Грязнова - адвокат В.В. Гусев и представитель О.С.Грязновой - адвокат Э.П. Чернова с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представитель МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" Р.М. Ишимбаев исковые требования поддержал.

Представитель РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управление Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что натурный осмотр вышеуказанного строения по адресу "адрес" свидетельствует, о том, что оно состоит из жилого дома, пристроя к нему, гаража, подвала, крыльца. Пристрой, находится с домом под одной крышей, состоит из: крыльца и подвала, наличие которого было установлено МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани" 27 марта 2013 года и подтверждено материалами фотофиксации, осмотр которого суд при выездном судебном заседании не произвел в связи с ограниченностью доступа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что реконструкция дома путем возведения пристроя произведена в нарушение правил землепользования и застройки без разрешительной, проектной и строительно-технической документации, что влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде сноса указанного строения.

В апелляционной жалобе представители Д.А. Грязнова - адвокат В.В.Гусев и О.С. Грязновой - адвокат Э.П. Чернова ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они указывают, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиками в процессе реконструкции установленных требований, поскольку все работы на объекте производились в соответствии с разрешением на реконструкцию, при этом истец не представил доказательств самовольности реконструкции или нарушения ее параметров.

Представитель Д.А. Грязнова - адвокат В.В. Гусев и представитель О.С.Грязновой - адвокат Э.П. Чернова также указывают, что судом было установлено, но не принято во внимание, то обстоятельство, что пристрой и дом находятся под одной крышей и имеют проходы между собой, в том числе и общие коридоры.

В апелляционной жалобе представитель Д.А. Грязнова - адвокат В.В.Гусев и представитель О.С. Грязновой - адвокат Э.П. Чернова обращают внимание на то, что выводы суда не подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно, вывод суда о проценте застройки земельного участка по вышеуказанному адресу не подтвержден исходными материалами для градостроительного плана вышеуказанного земельного участка и основан исключительно на расчетах ИК МО города Казани, данных о том, что реконструируемое строение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в материалах дела также не имеется.

В апелляционной жалобе также указано, что решение суда нарушает нормы статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая предоставляет каждому право на жилье, поскольку пристрой является часть жилого дома.

Представитель Д.А. Грязнова - адвокат В.В. Гусев и представитель О.С.Грязновой - адвокат Э.П. Чернова в апелляционной жалобе также указывают, что ИК МО города Казани избрал неправильный способ защиты права, поскольку наличие в спорном объекте технического подполя не свидетельствует о наличии оснований для сноса строения.

В возражениях на апелляционную жалобу - представитель ИК МО города Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани" - Д.З. Рахматуллин выражает свое несогласие с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани", РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республики Татарстан возражений на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани", РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.А. Грязнова - адвокат В.В. Гусев, представитель О.С. Грязновой - адвокат Э.П.Чернова доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ИКМО города Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани" Д.З. Рахматуллин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой ? продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что Д.А.Грязнов и О.С.Грязнова являются собственниками жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "данные изъяты" доле каждый, расположенных по адресу: "адрес"

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 05 апреля 2012 года Д.А.Грязнову выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого "адрес" , срок действия которого до 05 апреля 2022 года.

В ходе осмотра специалистом МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани" вышеуказанного жилого дома установлено, что осуществляемая реконструкция жилого дома не соответствует параметрам выданного разрешения на строительство, о чем 27 марта 2013 года был составлен акт ... , предписано приостановить строительство до получения соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с градостроительным планом земельный участок, на котором находится реконструируемый дом, расположен в зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройки (зона Ж2).

Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ... , разрешенное использование данного земельного участка - индивидуальный жилой дом, назначение - земли населенных пунктов.

Согласно заявке Д.А. Грязнова МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани" подготовлен градостроительный план земельного участка N ... , в соответствии с которым на вышеуказанном земельном участке допускается размещение объекта капитального строительства в соответствии с чертежом градостроительного плана (т.1, л.д.22, 23).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя Д.А. Грязнова - адвоката В.В. Гусева и представителя О.С.Грязновой - адвоката Э.П. Черновой о том, что выводы суда не подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предъявляя требования о сносе вышеуказанного пристроя ИК МО города Казани в качестве правового основания заявленных исковых требований указал норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, по общему правила, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом в обоснование того, что возводимый пристрой является самовольной постройкой ИК МО города Казани указал, что объект возводится на земельном участке, расположенном в зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройки (зона Ж2), однако проведенные работы по реконструкции существующего жилого дома, принадлежащего ответчикам, свидетельствуют о том, что существующий объект капитального строительства ввиду нарушения предельных параметров реконструкции объектов капитального строительства не может рассматриваться в качестве объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем подлежит сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения настоящего спора Ик МО города Казани не исполнил возложенную на него процессуальным законодательством бремя доказывания и не привел относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5) иные показатели.

В соответствии со статьей 60 Градостроительного устава города Казани предельное (минимальное) значение параметра (площади) земельного участка в зоне Ж2 в которой расположен земельный участок ответчика определен в размере "данные изъяты" кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 апреля 2003 года, общая площадь, принадлежащего Д.А. Грязнову земельного участка на котором расположен реконструируемый жилой дом составляет "данные изъяты" кв.м, что свидетельствует об отсутствии нарушения данного параметра реконструкции объекта капитального строительства.

Из содержания искового заявления ИК МО города Казани и представленных в обоснование заявленных требований доказательств следует, что доводов относительно нарушения ответчиками минимальных отступов от границ вышеуказанного земельного участка в целях определения места допустимого размещения реконструируемого объекта, за пределами которых запрещено строительство объектов не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в виду пределов повторного рассмотрения дела, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление наличия или отсутствия такого нарушения производить не вправе. Доказательств нарушения указанного параметра при апелляционном рассмотрении дела Судебной коллегии представлено также не было.

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается, что предельное количество этажей или предельная высота возводимого пристроя не соответствуют параметрам разрешенного использования земельного участка, установленным статьей 60 Градостроительного устава города Казани.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

ИК МО города Казани в исковом заявлении и в последующем в возражениях на апелляционную жалобу представителя Д.А. Грязнова - адвоката В.В.Гусева и представителя О.С. Грязновой - адвоката Э.П.Черновой указывает, что согласно пункта 1.6 приложения В "Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема" к своду правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" при определении этажности учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра, в связи с чем пришел к выводу, что возводимый пристрой имеет 4 этажа.

В ходе выездного судебного заседания по делу, нашедшего отражение в оспариваемом решении по делу, судом первой инстанции было установлено, что высота техподполья 1,80 м (т.1 л.д.227), что также свидетельствует о необоснованности и недоказанности данного обстоятельства. При этом Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствует технический паспорт возводимого пристроя, а представитель РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан в судебном заседании подтвердил, что техническая инвентаризация после 2003 года объекта не производилась (т.1 л.д.82).

В части максимального процента застройки в границах земельного участка, Судебная коллегия принимает во внимание, что в основу выводов суда первой о том, что ответчиками нарушен предельный показатель процента застройки указанного земельного участка, был положен расчет, представленный ИК МО города Казани (т.1 л.д.106), согласно которому общая площадь застройки составляет 60,31%. Судебная коллегия, исследовав указанный расчет процента застройки, приходит к выводу, что из его содержания невозможно установить исходные параметры расчета, использование которых позволяет утверждать о его обоснованности. В то же время в материалах дела содержится схема планировочной организации земельного участка ... и характеристика индивидуального жилого дома от 12 июля 2013 год, выполненные ООО "ТСЦ "Техно-Трейд", согласно которым площадь застройки индивидуального жилого дома, в состав которого входит спорный пристрой, составляет "данные изъяты" кв.м, что соответствует 49, 7 % процентам застройки принадлежащего Д.А. Грязнову земельного участка. В соответствии с исходными материалами для градостроительного плана земельного участка ... Г кадастровый номер ... по "адрес" максимальный процент застройки участка составляет 45% при этом согласно примечанию 4, допускается отклонение от представленных в таблице параметров в пределах 5%.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о нарушении ответчиками при производстве работ по реконструкции жилого дома параметра, определяющего максимальный процент застройки в границах земельного участка, не соответствует содержащимся в материалах дела доказательствам.

Изложенное свидетельствует о том, что имеющие значение для дела обстоятельства в нарушении требований гражданского процессуального законодательства не были доказаны, но были положены в основу судебного постановления суде первой инстанции.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, довод ИК МО города Казани, положенный в основу оспариваемого судебного постановления о нарушении (несоблюдении) параметров реконструкции спорного объекта мог быть принят во внимание судом только при условии доказанности того факта, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что возведение ответчиками пристроя к существующему жилому дому создает такую угрозу или нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представители Д.А. Грязнова - адвокат В.В.Гусева и представитель О.С.Грязновой - адвокат Э.П. Чернова приобщили к материалам дела техническое исследование специалиста, подготовленное ООО "Исследование", согласно которому реконструируемый объект по основным параметрам (высота, площадь, процент и граница застройки) соответствует регламентам, установленным градостроительным планом земельного участка и Градостроительному уставу города Казани, конструктивные решения, качество производства работ, состав и качество применяемых материалов соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружения" в части обеспечения механической безопасности, строительство пристроя ведется на основании разрешения на реконструкцию от 05 апреля 2012 года, при этом назначение объекта исключает необходимость проведения экспертизы проектной документации на объект и осуществления государственного строительного надзора. Доказательств обратного суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела и содержащимися в деле доказательствами.

В иных доводах апелляционной жалобы представителя Д.А. Грязнова - адвоката В.В. Гусева и представителя О.С. Грязновой - адвоката Э.П.Черновой, Судебная коллегия правового и доказательственного значения по делу не усматривает.

На основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как обстоятельства дела установлены, Судебная коллегия считает, возможным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ИК МО города Казани исковых требований.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к О.С. Грязнову и О.С. Грязновой о признании действий по реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... по "адрес" незаконными; признании пристроя к индивидуальному жилому дому по "адрес" самовольной постройкой; обязании Д.А. Грязнова и О.С. Грязнову привести индивидуальный жилой дом по "адрес" в первоначальное состояние путем сноса пристроенных помещений с количеством этажей 4 за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 3 месяцев предоставлении Исполнительному комитету муниципального образования города Казани права на приведение индивидуального жилого дома по "адрес" в первоначальное состояние путем сноса пристроенных помещений с количеством этажей 4, а также о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу представителя Д.А. Грязнова - адвоката В.В.Гусева и представителя О.С. Грязновой - адвоката Э.П.Черновой удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи