Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Хабировой Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Муратовой Ф.И., Муратова Р.И., Жилкиной М.Э., Миннахметова Ф.М. на решение Кировского районного суда г. Казани от 16 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск Нуруллина А.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 , Нуруллиной Р.К.,

Нуруллина И.А., постановлено:

Признать зарегистрированное за Ф.И. Муратовой право собственности на жилой дом "адрес" недействительным.

Признать договор дарения жилого дома N "адрес" от "дата" , заключенный между Ф,И. Муратовой и Р.И. Муратовым, недействительным (ничтожным).

Признать договор купли-продажи жилого дома "адрес" от "дата" , заключенный между Ф.И. Муратовой, Р,И. Муратовым и М.Э. Жилкиной недействительным (ничтожным).

Признать договор купли-продажи жилого дома "адрес" от "дата" , заключенный между М.Э. Жилкиной и Ф.М. Миннахметовым, недействительным (ничтожным).

Прекратить за Ф.М. Миннахметовым зарегистрированное право собственности на жилой дом "адрес" .

Взыскать с Ф.И. Муратовой, Р.И, Муратова, М.Э. Жилкиной, Ф.М. Миннахметова в пользу А.И. Нуруллина "данные изъяты" рублей в возврат уплаченной государственной пошлины по "данные изъяты" ) рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Жилкиной М.Э., представителя Миннахметова Ф.М. - адвоката ФИО16 поддержавших доводы апелляционных жалоб Нуруллина А.И., его представителя - адвоката ФИО17 , возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуруллин А.И., действуя в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО18 , Нуруллина Р.К., Нуруллин И.А. обратились в суд с иском к Муратовой Ф.И., Муратову Р.И., Жилкиной М.Э., Миннахметову Ф.М. в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований указано, что Нуруллин А.И. и его сестра Муратова Ф.И. по договоренности возвели общее строение для проживания двух семей с отдельными входами по адресу:

"адрес" . Семья Нуруллиных занимает помещения, обозначенные по техническому паспорту под номерами ... , ... , ... , ... , ... , ... ; семья Муратовых занимает помещения ... , ... , ... , ... Нуруллин А.И. зарегистрирован в данном жилом доме с "дата" , там же зарегистрированы и члены его семьи. В "дата" Нуруллин А.И. и Муратова Ф.И. обратились в Кировский районный суд г. Казани с иском о признании за ними права собственности на указанное самовольное строение. Решением суда 6 декабря 2004 года в удовлетворении иска отказано. Муратова Ф.И. в нарушение законодательства, не поставив в известность семью Нуруллиных, в "дата" обратилась с аналогичным иском в Кировский районный суд г. Казани, решением которого от 26 апреля 2010 года за Муратовой Ф.И. было признано право собственности на самовольное строение. На основании данного судебного акта ответчица зарегистрировала право собственности. Впоследствии, "дата" она подарила 1/2 долю дома своему сыну - Муратову Р.И. Затем Муратовы Ф.И. и Р.И. по договору купли-продажи от

"дата" продали спорный дом Жилкиной М.Э., которая в свою очередь продала указанное строение по договору купли-продажи от "дата" Миннахметову Ф.М. Нуруллин А.И., узнав о том, что имеется решение о признании права собственности на самовольное строение за Муратовой Ф.И., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения и подал жалобу на данное решение. По результатам рассмотрения жалобы решение суда от 26 апреля 2010 года было отменено, производство по делу прекращено.

В судебном заседании Нуруллин А.И., действующий в своих и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО19 , представляющий также интересы Нуруллиной Р.К. и Нуруллина И.А. по доверенностям, его представитель - адвокат ФИО20 требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Минахметова Ф.М. - ФИО21 с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчики Муратова Ф.И., Муратов Р.И., Жилкина М.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель третьего лица - ИК МО города Казани в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Судом принято решение об удовлетворении требований истца в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Муратова Ф.И., Муратов Р.И. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент заключения договора дарения от "дата" Муратова Ф.И. являлась собственником спорного дома, имела право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. В дополнении к апелляционной жалобе указывают, что в спорном доме истец фактически не проживал, ему был выделен земельный участок по "адрес" , где он построил дом и в настоящее время проживает со своей семьей.

В апелляционной жалобе Жилкина М.Э. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от "дата" спорного жилого дома

Муратовы Ф.И. и Р.И. являлись собственниками жилого дома и имели право распоряжаться данным имуществом. Указывает, что она и Миннахметов Ф.М. являются добросовестными приобретателями жилого дома.

В апелляционной жалобе Миннахметов Ф.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от "дата" спорного жилого дома

Жилкина М.Э. являлась собственником жилого дома и имела право распоряжаться данным имуществом; до заключения сделки им были проверены правоустанавливающие документы. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного жилого дома.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 218 гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 21июля1997года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по "адрес" расположен жилой дом, в котором зарегистрированы Муратова Ф.И., Нуруллин А.И., Нуруллина Р.К.,

Муратова Г.И., Муратов Р.И., Нуруллин И.А., ФИО22 , Жилкина С.И. и Жилкина Е.И.

В "дата" Муратова Ф.И. и Нуруллин А.И. обратились в Кировский районный суд г. Казани с иском о признании за ними права собственности на самовольно выстроенный в "дата" на земельном участке по "адрес" дом, который был возведен для проживания двух семей, части дома изолированы друг от друга. Решением Кировского районного суда г. Казани от 06 декабря 2004 года, вступившим в законную силу 17 января 2005 года, Муратовой Ф.И. и Нуруллину А.И. в удовлетворении иска отказано.

В "дата" Муратова Ф.И. вновь обращается в Кировский районный суд г. Казани с иском о признании за ней права собственности на жилой дом "адрес" . Решением Кировского районного суда

г. Казани от 26 апреля 2010 года за Муратовой Ф.И. признано право собственности на жилой дом "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой - "данные изъяты" кв. м, которое впоследствии зарегистрировано в ЕГРП "дата" и Муратовой Ф.И. выдано соответствующее свидетельство от "дата" .

"дата" Муратова Ф.И. произвела отчуждение 1/2 доли спорного жилого дома, заключив с сыном Муратовым Р.И. договор дарения.

"дата" Муратовым Ф.И. и Р.И. выданы свидетельства о государственной регистрации прав на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" по 1/2 за каждым.

В "дата" Муратовы как собственники спорного жилого дома обратились в суд с иском к ИК МО г. Казани, МУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" о предоставлении им земельного участка, на котором расположен дом, в собственность за плату.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 25 июля 2011 года исковые требования Муратовых были удовлетворены, суд обязал ответчиков предоставить Муратовым земельный участок по "адрес" в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому за плату.

Узнав о состоявшихся судебных актах, Нуруллин А.И. в "дата" обратился в суд с кассационной жалобой на решение Кировского районного суда г. Казани от 26 апреля 2010 года, заявив о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

По результатам рассмотрения жалобы Нуруллина А.И. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 05 июля 2012 года решение Кировского районного суда г. Казани от 26 апреля 2010 года по делу по иску Муратовой Ф.И. о признании за ней права собственности на спорный жилой дом отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете решения суда от 06 декабря 2004 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены решения Кировского районного суда г. Казани от 25 июля 2011 года о предоставлении Муратовым земельного участка по "адрес" в общую долевую собственность, по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу. Определением от 15 октября 2012 года требования Муратовых судом были оставлены без рассмотрения.

"дата" между Муратовым Р.И., Муратовой Ф.И. и

Жилкиной М.Э., которая при рассмотрении Верховным Судом Республики Татарстан жалобы Нуруллина А.И. на решение суда от 26 апреля 2010 года была представителем Муратовой Ф.И., был заключен договор купли-продажи жилого дома "адрес" , на основании которого за последней было зарегистрировано право собственности.

"дата" Жилкина М.Э. продала указанный дом по договору купли-продажи Миннахметову Ф.М., за которым было зарегистрировано право собственности и "дата" выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что решениями судов от 26 апреля 2010 года и 25 июля 2011 года, а также заключенными договорами были нарушены права Нуруллиных, которые также участвовали в возведении спорного дома, до настоящего времени проживают в нем, несут расходы по его содержанию, между Муратовыми и Нуруллиными сложился порядок пользования двухквартирным домом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Муратова Ф.И. не являлась собственником спорного жилого дома, в связи с чем не имела права распоряжаться данным имуществом, решение суда от 26 апреля 2010 года, которым за

Муратовой Ф.И. признано право собственности на спорный дом было отменено.

Суд первой инстанции правильно указал, что самовольная постройка объектом гражданских прав не является, соответственно ни Жилкина М.Э., ни Муратов Р.И. не могут быть признаны добросовестными приобретателями самовольной постройки.

Соответственно договор дарения, заключенный между Муратовой Ф.И. и Муратовым Р.И., договоры купли-продажи, заключенные между

Муратовыми Ф.И., Р.И. и Жилкиной М.Э., Жилкиной М.Э. и

Миннахметовым Ф.М. признаются ничтожными сделками, зарегистрированное за Миннахметовым Ф.М. право собственности подлежит прекращению.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что решением суда от 06 декабря 2004 года жилой дом "адрес" признан самовольным строением, возведенным без разрешительной документации, с нарушением требований Градостроительного устава г. Казани.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Муратовых Ф.И., Р.И. о том, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания несостоятельны, поскольку "дата" Муратов Р.И. присутствовал в судебном заседании, знал об отложении разбирательства дела на "дата" , что подтверждается распиской (л.д. "данные изъяты" ). Муратова Ф.И. также была извещена надлежаще о слушании дела "дата" , о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении ей извещения "дата" (л.д. "данные изъяты" ).

Ссылки в апелляционной жалобе Муратовых Ф.И., Р.И. на то, что на момент заключения договора дарения от "дата" Муратова Ф.И. являлась собственником спорного дома, имела право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обращаясь повторно с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, истица знала о принятом

06 декабря 2004 года решении суда и по каким основаниям было отказано в иске.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе Муратовых Ф.И., Р.И. о том, что в спорном доме истец фактически не проживал, ему был выделен земельный участок по "адрес" , на котором он построил дом, где в настоящее время и проживает со своей семьей, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы Жилкиной М.Э. и Миннахметова Ф.М. о том, что они являются добросовестными приобретателями, о чем они указывают в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 16 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы

Муратовой Ф.И., Муратова Р.И., Жилкиной М.Э., Миннахметова Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: