Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1341/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Чихаева И.Н. удовлетворить;

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Чихаева И.Н. приказом от 31 мая 2013 года ... отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н. Чихаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод крупнопанельного домостроения" об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что он работал у ответчика в должности формировщика и приказом от 31 мая 2013 года ... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оскорбление начальника отдела контроля качества ФИО , выразившегося в высказывании в ее адрес лгуньей.

По мнению истца, его высказывание соответствует действительности и не облечено в неприличную форму, а потому не могло быть расценено оскорблением и служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика Д.И. Киселева иск не признала.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что истец, высказавшись соответствующим образом в адрес ФИО , занимающей должность начальника отдела контроля качества, допустил тем самым ее оскорбление и проявил также явное неуважение к сотрудникам, то есть нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающего в пункте 18 такие действия. Кроме того утверждает, что иск подан в суд с пропуском установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока на обращение за разрешением индивидуально-трудового спора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно частям первой и пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного наказания урегулирован в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, истец с 20 июня 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает формовщиком железобетонных изделий и конструкций цеха станов по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Приказом ответчика от 31 мая 2013 года ... истец привлечен к дисцип-линарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение пункта 18 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием к изданию этого приказа послужила докладная, поступившая от начальника отдела контроля качества ФИО , о том, что примерно в 10 часов 50 минут 8 мая 2013 года И.Н. Чихаев оскорбил ее и главного инженера ФИО , обозвав их в присутствии заместителя начальника цеха ФИО "наглыми лгунами".

То, что с ее стороны в присутствии другого сотрудника имело место соответствующее высказывание в адрес ФИО , истцом не отрицается.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. При этом, как отметил суд первой инстанции в решении, высказывание истцом собственного оценочного суждения о поведении другого сотрудника не образует дисциплинарный проступок, поскольку не связан с исполнением им трудовых обязанностей, а само деяние в случае выражения явного неуважения к сотрудникам дублирует состав такого административного правонарушения как мелкое хулиганство, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, указав, что акт об отказе от объяснений составлен 17 мая 2013 года, то есть по истечении двух суток после совершения проступка.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок определяется как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом согласно части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда,

Частью первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальны-ми нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм неисполнение работником своих трудовых обязанностей сводится не только к невыполнению трудовой функции, но также к нарушению иных обязанностей, вытекающих из трудового договора, из правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и так далее.

Как следует из материалов дела, в трудовом договоре, заключенном между сторонами, в подпунктах 3.2.2 и 3.2.3 закреплена обязанность истца как работника подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Правилами внутреннего трудового распорядка у ответчика, действующими с 21 декабря 2012 года, на работников возложена обязанность соблюдать указанные правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие на заводе, а также обеспечивать трудовую дисциплину (абзацы 3, 4 раздел 2), при этом запрещается нарушать на заводе общественный порядок и совершать мелкое хулиганство, выражающиеся, в частности, в явном неува-жении к сотрудникам, сопровождающиеся нецензурной бранью или оскорблени-ями (пункт 18 раздела 5).

Факт ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка истец в суде не отрицал, кроме того, подтверждается его собственноручной подписью в листе учета ознакомления работников с этим актом.

При установленных данных высказывание истцом негативной, унизительной оценки личности начальника отдела и главного инженера, учитывая, что это действие совершено в присутствии другого сотрудника и обусловлено обсуждением итогов внутреннего экзамена, свидетельствует очевидно о выражении явного неуважения к данным сотрудникам, сопровождающегося с их оскорблением, и сводится к нарушению истцом обязанностей, вытекающих из Правил внутреннего трудового распорядка.

Ссылка суда первой инстанции на то, что действие истца при условии выражения явного неуважения к сотрудникам совпадает с составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП Российской Федерации, не принимается Судебной коллегией, поскольку данные нарушения отличаются по своим объектам. Если при административном правонарушении таковым является общественный порядок, а также личные неимущественные или имущественные права и свободы конкретного физического лица, то в случае дисциплинарного проступка, совершенного истцом, таким объектом выступает дисциплина труда у конкретного работодателя.

Давая оценку вопросу соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, Судебная коллегия также не находит нарушений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора избрано ответчиком с учетом тяжести дисциплинарного проступка истца и обстоятельств, при которых он был совершен. При этом взыскание назначено в пределах месяца со дня проступка, то есть с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от истца письменное объяснение, в предоставлении которого было отказано, что зафиксировано в соответствующем акте от 17 мая 2013 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт об отказе истца от объяснений составлен 17 мая 2013 года, то есть по истечении двухдневного срока после совершения проступка, и это обстоятельство свидетельствует о привлечении его к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом порядка, Судебная коллегия полагает основанным на неправильном истолковании нормы статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, предусмотрев обязанность работодателя непосредственно до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, не ограничил совершение этого действия иными сроками, за исключением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, отказ работника от представления письменного объяснения может быть заактирован в пределах всего срока привлечения к дисциплинарной ответственности, но не ранее, чем после истечения двух дней с момента затребования у него соответствующих объяснений.

Следовательно, у суда первой инстанции законных оснований для признания неправомерным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответственно, и для удовлетворения заявленного им иска не имелось.

По приведенным мотивам решение суда об удовлетворении иска И.Н. Чихаева, как постановленное при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для спора, и с нарушением нормы материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отклонении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Чихаева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи