Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1350/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.В. Минькина на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Минькина Н.В. к Минькиной Н.В. , Гайнетдинову Н.В. о признании договора, заключенного 8 сентября 2009 года между Минькиной Н.В. и Гайнетдиновым Н.В. о дарении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, "адрес" и записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом и земельный участок недействительными, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.В. Минькина об отмене решения суда, возражений ответчиков М.И. Минькиной и Р.К. Гайнетдинова против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Н.В. Минькина в поддержку доводов апелляционной жалобы, М.И. Минькину и ее представителей В.Р. Кабирова и Н.В. Минькина в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Минькин обратился в суд с иском к Р.К. Гайнетдинову и М.И. Минькиной о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" В обоснование заявленных требований указал, что решением заседания исполнительного комитета Красногорского сельского Совета народных депутатов Мамадышского района РТ от "дата" . ему выделен для строительства жилого дома земельный участок. "дата" . брак между ним и М.И. Гайнетдиновой расторгнут. После расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался. В 1995 году он начал строительство дома, однако в связи с тяжелым материальным положением не смог его завершить, а также оформить документы на земельный участок. В 2001 году уехал в другой город. По возращению в 2010 году в Мамадышский район РТ узнал, что дом достроен, а земельный участок вместе с домом перешли в собственность к бывшей супруге М.И. Минькиной, которая подарила их сыну от первого брака Р.К. Гайнетдинову. Считает, что договор дарения между М.И. Минькиной и Р.К. Гайнетдиновым является недействительной сделкой, поскольку законных оснований для дарения земельного участка и жилого дома у ответчика не было. М.И. Минькина нарушила его права, поскольку по своему усмотрению и без его ведома, распорядилась земельным участок с расположенным на нем домом.

Ответчики иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.В. Минькиным ставится вопрос об отмене решения суда по данному делу и принятии нового решения об удовлетворении его иска. При этом указывается на то, что суд не исследовал полностью обстоятельства дела и не дал правовой оценки основаниям приобретения ответчиком спорного имущества. Право собственности у М.И. Минькиной на дом и земельный участок не могло возникнуть на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указывается, что судом неправильно применен срок исковой давности к его исковым требованиям, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность к требованиям собственника об устранении нарушений его прав не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики М.И. Минькина и Р.К. Гайнетдинов указывали на несостоятельность ее доводов и обоснованность судебного решения по данному гражданскому делу.

В суде апелляционной инстанции Н.В. Минькин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене судебного решения.

М.И. Минькина и ее представители В.Р. Кабиров и Н.В. Минькин просили об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Р.К. Гайнетдинов в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель Мамадышского отдела Управления Росреестра по РТ просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил письменное заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов данного гражданского дела следует и судом установлено, что распоряжением начальника отдела земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в Мамадышском районе N ... от "дата" . (л.д.23) ответчику М.И. Минькиной предоставлен земельный участок площадью 729 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" .

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за М.И. Минькиной, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "дата" . (л.д.24). Основанием регистрации права собственности являлся договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от "дата" .

15 июня 2006 года М.И. Минькиной заключены договора о возведении индивидуального жилого дома (л.д. 34, 35), также ею получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками по данному адресу (л.д. 27).

Постановлением руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ от "дата" . жилой дом по адресу: "адрес" , принадлежавший М.И. Минькиной, принят в эксплуатацию. На основании акта приемки законченного строительством индивидуального жилого дома N ... от "дата" . (л.д.25) М.И. Минькина зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 29).

"дата" года между М.И. Минькиной и Р.К. Гайнетдиновым заключен договор дарения земельного участка и жилого дома (л.д. 37-38). Право собственности на данный земельный участок с жилым домом зарегистрировано за Р.К. Гайнетдиновым "дата" ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 36, 30).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Н.В. Минькину, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что истец узнал о совершении между М.И. Минькиной и Р.К. Гайнетдиновым сделки дарения спорного имущества в начале 2010 года. Данное обстоятельство в суде подтвердила свидетель Л.В. Савельева (л.д. 49). Кроме того, истец в своем исковом заявлении также утверждал, что об оформлении ответчиками дома ему стало известно в 2010 году (л.д. 4).

Изложенное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, о чем правильно указал в своем решении суд первой инстанции.

При этом Н.В. Минькин с просьбой о восстановлении пропущенного им срока исковой давности к суду не обращался и доказательств в подтверждение его пропуска по уважительным причинам не представил.

Доводы апелляционной жалобы Н.В. Минькина о неправильном применении судом по данному делу срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Иск о признании сделки недействительной не относится к требованиям, на которые, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия считает решение суда по данному делу правильным, поскольку суду не представлены доказательства принадлежности на праве личной собственности истцу спорного земельного участка с возведенным на нем жилым домом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У истца Н.В. Минькина отсутствуют как государственный акт о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", так и свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Регистрации права собственности за истцом на спорный земельный участок в упрощенном порядке не производилась.

Имеющаяся в деле выписка из решения заседания исполнительного комитета Красногорского сельского Совета народных депутатов Мамадышского района Республики Татарстан от "дата" года о выделении Минькину Николаю Васильевичу земельного участка площадью 0,08 га по улице "адрес" правоустанавливающим документом на земельный участок не является.

Кроме того, суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение истцом Н.В. Минькиным строительных материалов и использование их при строительстве спорного дома.

При таких данных, ввиду недоказанности обстоятельств на которые ссылался истец, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Н.В. Минькина о признании за ним права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" , а также производных от него исковых требованиях о признании недействительными договора дарения и записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом и земельный участок за ответчиками.

Поскольку жилой дом на спорном земельном участке Н.В. Минькиным не возведен и в эксплуатацию не сдан, то данное обстоятельство в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации влечет прекращение прав на земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы Н.В. Минькиным о том, что суд не исследовал полностью обстоятельства дела и не дал правовой оценки основаниям приобретения ответчиком спорного имущества, в обоснование принадлежности спорного имущества ему на праве собственности, являются несостоятельными. Ответчиками суду были представлены свидетельства о государственной регистрации за ними права собственности на земельный участок и жилой дом, указанные доказательства были исследованы судом, получили оценку и послужили основанием для выводов суда по данному делу.

Утверждение Н.В. Минькина в апелляционной жалобе о невозможности возникновения у М.И. Минькиной права собственности на спорный земельный участок и дом на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является несостоятельным, поскольку право собственности ответчиков возникло не по основанию приобретательной давности.

Довод Н.В. Минькина о том, что руководителем исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан постановление о закреплении земельного участка площадью 729 кв.м. по адресу: "адрес" не выносилось, в обоснование отсутствия у ответчиков прав на спорный земельный участок, также является несостоятельным в связи с тем, что земельный участок был предоставлен М.И. Минькиной в собственность за плату другим органом (л.д. 23).

Иные доводы, приведенные Н.В. Минькиным в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу Н.В. Минькина на решение суда по данному гражданскому делу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с другим иском к ответчикам, либо по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Минькина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи