Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1373

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямашнефть-Транс" А.Н. Часовского, Н.А. Аладко и ее представителя С.Ю. Дузенко на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Н.А. Аладко к обществу с ограниченной ответственностью "Ямашнефть-Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямашнефть-Транс" в пользу Н.А. Аладко 222760 рублей 28 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсацию государственной пошлины в размере 5427 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Аладко обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ямашнефть-Транс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истица указала, что 01 июля 2013 года на 202 километре автодороги "Казань-Оренбург" произошло столкновение автомобилей "УАЗ-390994", государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением А.Г. Поликарпова, и "Пежо-308", государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего Н.А. Аладко, под управлением А.Н. А. . Автомобиль "УАЗ-390994" принадлежит ООО "Ямашнефть-Транс". А.Г. Поликарпов, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях, управлял им по доверенности.

Постановлением по делу об административном правонарушении А.Г. Поликарпов признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с отчетом N 002.470 от 05 июля 2013 года, изготовленным ООО "Союз-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и с учетом износа составила соответственно 363904 рубля и 280260 рублей 28 копеек, стоимость узлов и деталей - 317451 рубль и 233807 рублей 28 копеек. За составление отчета истицей уплачено 2500 рублей.

Согласно счету N 583 от 22 июля 2013 года для восстановления автомашины истице требуется понести затраты на приобретение деталей в сумме 313459 рублей, поскольку детали с износом невозможно приобрести, цена деталей соответствует цене деталей без износа, указанной в отчете.

Истицей сумма ущерба определена в размере 359912 рублей: стоимость деталей (313459 рублей) плюс стоимость материалов (8748 рублей) и стоимость работ (37705 рублей).

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии истица понесла затраты на эвакуацию автомобиля из города Альметьевска в город Новосибирск в размере 60000 рублей.

Страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, Н.А. Аладко в счет возмещения ущерба выплачено 120000 рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 302412 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 6224 рубля 12 копеек.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо - А.Г. Поликарпов против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ямашнефть-Транс", считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Пежо-308" А.Н. А. , нарушившего, по мнению подателя жалобы, требования пунктов 8.1, 8.4, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Н.А. Аладко и ее представитель просят обжалуемое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы о несогласии с отказом во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя указано, что имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает несение истицей расходов на представителя, поскольку не была никем оспорена, содержит реквизиты, позволяющие установить эти расходы, а также причинную связь между названными расходами и рассматриваемым делом. Ответчик не был согласен только с заявленной суммой представительских расходов, считая ее завышенной, при этом факт несения истицей данных расходов не оспаривал. Кроме того, в жалобе также выражается несогласие с размером определенного к возмещению ущерба с учетом износа запасных частей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 01 июля 2013 года А.Г. Поликарпов управляя автомобилем "УАЗ-390994" на 202 километре автодороги "Казань-Оренбург", перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Н.А. Аладко автомобилем "Пежо-308", под управлением А.Н. А. .

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2013 года А.Г. Поликарпов привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что владельцем автомобиля "УАЗ-390994" является ООО "Ямашнефть-Транс".

На момент дорожно-транспортного происшествия. А.Г. Поликарпов состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно отчету ООО "Союз - Оценка" от 05 июля 2013 года, представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо-308" с учетом износа составила 280260 рублей 28 копеек.

Кроме того, Н.А. Аладко понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 60000 рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "УАЗ-390994", была застрахована в закрытом акционерном обществе Страховая компания "Чулпан".

Из доводов искового заявления следует, что данная страховая компания выплатила истице страховую сумму по договору обязательного страхования в размере 120000 рублей.

Суд, исходя из того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истицы ущерб в полном объеме, вынес решение о взыскании суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающей лимит ответственности страховой компании, с ООО "Ямашнефть-Транс" по вине работника которого имуществу Н.А. Аладко причинен вред.

Принятое судом решение соответствует закону, согласно которому юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд правомерно руководствовался результатами отчета, составленного ООО "Союз-Оценка".

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Ямашнефть-Транс", сводящиеся к тому, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине А.Н. А. , основанием для отмены решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что суд на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Н.А. Аладко о возмещении причиненного ей ущерба.

Такой вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Исследуя доводы жалобы истцовой стороны о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы имела износ, возложение на ответчика обязанности возместить затраты владельца поврежденной автомашины без учета износа противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истицы и ее представителя о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, на правильность вынесенного решения не влияют.

Изучение материалов дела показало, что истицей в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлена расписка С.Ю. Дузенко от 05 сентября 2013 года о получении последним от Н.А. Аладко 40000 рублей за консультацию, подготовку иска, приложений к иску и его последующее сопровождение.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что данный документ не является надлежащим доказательством фактического оказания С.Ю. Дузенко юридических услуг.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Следует также отметить, что исковое заявление подписано и подано Н.А. Аладко самостоятельно, а представитель истицы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не участвовал.

Ссылка в жалобе Н.А. Аладко и ее представителя на то, ответчик не был согласен только с заявленной суммой представительских расходов, считая ее завышенной, при этом факт несения истицей указанных расходов не оспаривал, не может быть признана заслуживающей внимания.

Как следует из содержания протокола судебного заседания Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, представитель ответчика, изначально указав о необходимости уменьшения расходов истицы на представителя до 2000 рублей, впоследствии в судебных прениях заявил о непризнании иска, что свидетельствует о его несогласии и с данным требованием.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах заявленных доводов по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямашнефть-Транс" А.Н. Часовского, Н.А. Аладко и ее представителя С.Ю. Дузенко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи