Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1498/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С. Казакова - Е.В. Волковой на решение Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с А.С. Казакова, Д.А. Ляшенко в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" 1046580 рублей 41 копейку в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также 13432 рубля 90 копеек в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска А.С. Казакова к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора поручительства недействительным отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.С. Казакова - Е.В. Волковой, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к А.С. Казакову и Д.А. Ляшенко о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и Д.А. Ляшенко заключен кредитный договор N ... , согласно которому Д.А. Ляшенко предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, сроком до 28 апреля 2014 года, под 14 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством А.С. Казакова, с ним 28 апреля 2011 года заключен соответствующий договор.

Банк, указывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, просил взыскать с Д.А. Ляшенко и А.С. Казакова в солидарном порядке задолженность по состоянию на 15 апреля 2013 года в размере 1046580 рублей 41 копейки, из которых: 877648 рублей 06 копеек - основной долг; 161632 рубля 35 копеек - проценты; 7300 рублей - неустойка, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13432 рублей 90 копеек.

Ответчик А.С. Казаков обратился в суд с встречным иском о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на отсутствие согласия его супруги на заключение договора поручительства; отсутствие в договоре поручительства информации о заемщике, кроме его фамилии, имени, отчества; наличие расхождений в документах: по кредитному договору процентная ставка составляет 14 % годовых, а по графику платежей полная стоимость кредита указана - 14,92 %.

Представитель истца Е.Н. Иванова иск поддержала.

Ответчик Д.А. Ляшенко в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика А.С. Казакова - Е.В. Волкова первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.С. Казакова - Е.В. Волкова просит решение суда отменить в части взыскания с А.С. Казакова задолженности заемщика Д.А. Ляшенко, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.С. Казакова - Е.В. Волкова апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28 апреля 2011 года Д.А. Ляшенко обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением на получение кредита по продукту "Потребительский кредит" и заключение договора банковского счета (л.д.10).

На основании указанного заявления между Д.А. Ляшенко и названным банком заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Д.А. Ляшенко предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, сроком до 28 апреля 2014 года, под 14 % годовых.

В этом же заявлении указана просьба Д.А. Ляшенко выдать банковскую карту международной платежной системы "Visa International". Из материалов дела следует, что не отрицалось заемщиком, данная карта Д.А. Ляшенко была получена.

В данном заявлении указано, что полная стоимость кредита составляет 14,92 % и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения графика возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В графике возврата кредита по частям указана процентная ставка 14 % годовых, полная стоимость кредита - 14,92 % (л.д.11). Данный график подписан заемщиком Д.А. Ляшенко, который принял на себя обязательство возвращать каждую часть кредита в сумме и сроки, согласно кредитному договору и настоящему графику.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между банком и А.С. Казаковым 28 апреля 2011 года заключен договор поручительства.

Банк указывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что договор поручительства не относится к категории сделок, направленных на отчуждение общего имущества супругов, поэтому, согласие супруги поручителя А.С. Казакова не требуется, что кредитный договор и договор поручительства оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что процентная ставка по кредитному договору составляет 14 % годовых, а по графику платежей - 14,92 %, не могут повлечь отмену решения суда.

В заявлении на получение кредита, подписанном Д.А. Ляшенко, указано, что он своей подписью в данном заявлении подтверждает, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет 14,92 % годовых и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдении им графика возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.10).

По договору поручительства от 28 апреля 2011 года А.С. Казаков принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Д.А. Ляшенко всех своих обязательств по кредитному договору N ... от 28 апреля 2011 года.

В договоре поручительства подробно отражен порядок погашения заемщиком кредита по частям: уплата основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, имеется ссылка на График возврата кредита по частям, являющийся неотъемлемой частью названного кредитного договора (л.д.12).

В этом графике возврата кредита по частям отражена полная стоимость кредита, составляющая 14,92 % годовых (л.д.12).

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из положений названной нормы права, наличие согласия супруги А.С. Казакова на заключение договора поручительства по кредитному договору не требуется.

Одним из оснований для признания договора поручительства недействительным А.С. Казаков указывает отсутствие в нем данных о заемщике, а именно: адрес, контактная информация, паспортные данные, сведения о кредитоспособности. Этот же довод им приведен и в апелляционной жалобе. Однако, необходимость и обязательность отражения в договоре поручительства указанной информации какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.С. Казакова - Е.В. Волковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи