Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15571/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Л.М.Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФилипМоррисСэйлзэндМаркетинг" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" выдать М.Р.Муртазину справку об уплаченных в ФСС страховых взносах; расчётные листки за весь период работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в пользу М.Р.Муртазина компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 400 (четыреста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО "ФилипМоррис СэйлзэндМаркетинг" - Н.В.Жихарева, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.Муртазин обратился в суд с иском к ООО "ФилипМоррис СэйлзэндМаркетинг" о выдаче документов и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что с 11 января 2006 года работает в должности специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями. 17 июня 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой: справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; справки об уплаченных в ФСС страховых взносах; карты аттестации рабочего места; расчетных листков за весь период работы. Поскольку документы им получены не были, просил суд возложить на ответчика обязанность по их выдаче, а также компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, представитель истца просил обязать ответчика выдать истцу справку об уплаченных в ФСС страховых взносах; расчётные листки за весь период работы, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "ФилипМоррис СэйлзэндМаркетинг", выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку с заявлением о выдаче справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений,накоторуюбыли начисленыстраховыевзносына обязательное социальноестрахование, он не обращался. Кроме того, решение принято без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что истец регулярно получал расчетные листки дважды в месяц, поэтому требование о повторной выдаче данных документов является злоупотреблением им своими правами. Также указано на неисполнимость решения суда в части выдачи справки об уплаченных в ФСС страховых взносах, поскольку обязанность страхователя-работдателя по ведению персонифицированного учета уплаченных взносов в ФСС действующим законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник должен обратиться к работодателю с требованием о выдаче документов, связанных с работой, в письменной форме, т.е., путем подачи заявления.

По смыслу данной нормы закона это право распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.

Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанным в статье62 Трудового кодекса Российской Федерации, является заявление работника, составленное в письменной форме. Императивных требований к содержанию такого заявления данная норма закона не предъявляет, поэтому работник вправе изложить свое требование в произвольной форме. При этом в заявлении необходимо точно обозначить конкретные виды документов, копии которых желает получить работник, и обосновать соответствующего требования со ссылкой на статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Иных, помимо заявления работника, оснований для выдачи копий документов, связанных с работой, в данном случае не установлено.

При этом законодатель не связывает обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, с действительной нуждаемостью работника в таких копиях.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в статье 4.1 предусматривает, что страхователи обязаны выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования Статья 4.3. предусматривает, что застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от страхователя справку о сумме заработка, а также информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец с 11 июня 2006 года работает в Казанском филиале ООО "ФилипМоррис СэйлзэндМаркетинг" в должности специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями в филиале.

Истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче перечня документов, связанных с работой, часть которых не выдана ответчиком до настоящего времени, что является неправомерным.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Довод жалобы о том, что истец не обращался с заявлением о выдаче справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений,накоторыебыли начисленыстраховыевзносына обязательное социальноестрахование, в связи, с чем суд не мог удовлетворить такое требование, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать выдать указанную справку. По смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации указанные документы относятся к документам, связанным с работой истца.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что истец регулярно получал расчетные листки дважды в месяц, поскольку в силу пункта 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы причитающейся ему за соответствующий период и выдавать документы надлежащим образом заверенные.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца получил свое подтверждение, а положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника на выдачу документов, связанных с исполнением им своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и в части компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенных работодателем нарушений, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принятых судом первой инстанции во внимание при определении размера компенсации морального вреда, Судебная коллегия полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда исковые требования были удовлетворены частично, однако суд в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы истца на представителя в полном объеме, несостоятельны, так как в ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик передал часть документов запрашиваемых истцом.

При этом, заслуживают внимания доводы жалобы о неисполнимости решения суда в части выдачи справки об уплаченных в ФСС страховых взносах, поскольку обязанность страхователя -работодателя по ведению персонифицированного учета уплаченных взносов в ФСС действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом вышеназванных норм права, ответчик располагает сведениями лишь о начисленных страховых взносах, в связи с чем, решение суда в данной части требований подлежит уточнению, обязав ответчика выдать истцу справку о начисленных в Фонд социального страхования страховых взносах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения в части выдачи М.Р.Муртазину справки об уплаченных в ФСС страховых взносах, обязав выдать ему справку о начисленных страховых взносах.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФилипМоррисСэйлзэндМаркетинг" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи