Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Гильманова А.С.

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафиуллина Б.Р. 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, госпошлину в доход муниципального образования город Набережные Челны в размере 3600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Закирова Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин Б.Р. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 августа 2010 года "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак ... , под управлением Зинурова А.Р., и автомобиля Тoyota Camry, государственный регистрационный знак ... , под управлением Силантьева Д.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зиннуров А.Р. Автомобилю Тoyota Camry причинены механические повреждения. Согласно отчету оценки от 2 сентября 2010 года ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Camry составила 121703 рубля 18 копеек. Гражданская ответственность Зиннурова А.Р. на момент происшествия была застрахована открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Страховая компания "Ростра". Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года ОАО "Страховая компания "Ростра" признано несостоятельным (банкротом). Между истцом и Силантьевым Д.В. 1 августа 2013 года заключен договор цессии, согласно которому право требования Силантьева Д.В. по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2010 года к ОАО "Страховая компания "Ростра" передано истцу. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 120000 рублей, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Российский союз автостраховщиков представителя в суд не направил, третьи лица Зиннуров А.Р. и Силантьев Д.В. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с возложением на него компенсационной выплаты по договору цессии, полагая, что это противоречит статьям 382 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам по договору цессии, а вопросы замены выгодоприобретателя регулируются статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей правило о замене выгодоприобретателя только страхователем. Считает, что лицо, которому может быть возмещен вред (выгодоприобретатель), установлено положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть изменено волеизъявлением сторон. Считает договор цессии ничтожной сделкой, нарушающей права и законные интересы Российского союза автостраховщиков. Выражает несогласие с возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя, усматривая со стороны истца злоупотребление правом, поскольку последний не обращался за компенсационной выплатой в досудебном порядке. Просит о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу просил отклонить.

Иные лица в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Пунктом 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрены два основания для обращения за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании статьи 19 того же Федерального закона:

1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2010 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие. Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2010 года, определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Набережные Челны от 31 августа 2010 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена. Данным определением установлено, что в действиях Зиннурова А.Р. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6, 7).

В результате происшествия автомобилю Тoyota Camry, принадлежащему Силантьеву Д.В., причинены механические повреждения.

Согласно отчету "данные изъяты" от 2 сентября 2010 года ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Camry с учетом износа составила 121703 рубля 18 копеек (л.д. 11-17).

Гражданская ответственность Зиннурова А.Р. на момент происшествия была застрахована ОАО "Страховая компания "Ростра" (полис ... ).

Между истцом и Силантьевым Д.В. 1 августа 2013 года заключен договор цессии, согласно которому право требования Силантьева Д.В. по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2010 года передано истцу (л.д. 8).

Возлагая на Российский союз автостраховщиков обязанность компенсационной выплаты в размере 120000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО "Страховая компания "Ростра". В связи с объявлением данного страховщика банкротом ответственность по возмещению ущерба суд возложил на Российский союз автостраховщиков, являющийся единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда по настоящему делу основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 389 указанного Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 1 августа 2013 года Силантьев Д.В. передал Сафиуллину Б.Р. право (требование) к конкретному должнику - ОАО "Страховая компания "Ростра", а не к ответчику Российскому союзу автостраховщиков.

Таким образом, истцу передано право требования страхового возмещения к страховщику по договору обязательного страхования, а не право требования компенсационной выплаты к Российскому союзу автостраховщиков. При этом Российский союз автостраховщиков не является правопреемником страховых обязательств ОАО "Страховая компания "Ростра", возникших на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, и не несёт ответственность за действия (бездействие) ОАО "Страховая компания "Ростра".

Обязательство Российского союза автостраховщиков по осуществлению компенсационной выплаты основано на специальных нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вытекает из уставных целей и предмета его деятельности. Данное обязательство по своей природе, характеру и основаниям возникновения отличается от обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты и является самостоятельным. А поэтому передача Силантьевым Д.В. Сафиуллину Б.Р. права требования страховой выплаты по страховому обязательству ОАО "Страховая компания "Ростра" не влечет возникновение у Сафиуллина Б.Р. права требования компенсационной выплаты к Российскому союзу автостраховщиков.

Более того, истцу было передано несуществующее (недействительное) право (требование).

Так, право требования страховой выплаты к ОАО "Страховая компания "Ростра" передано Сафиуллину Б.Р. 1 августа 2013 года, то есть после прекращения страховых обязательств ОАО "Страховая компания "Ростра" вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности приказом Федеральной службы по финансовым рынкам ... от 22 декабря 2011 года, вступившим в силу 30 декабря 2011 года со дня его опубликования в "Приложение к Вестнику ФСФР России", а также ввиду его признания банкротом решением арбитражного суда от 19 июня 2012 года.

При наличии таких обстоятельств оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Сафиуллина Б.Р. компенсационной выплаты, удовлетворения иных требований у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом первой инстанции ошибки влекут безусловную отмену решения суда и принятие нового решения об отказе в иске.

Ввиду отказа в удовлетворении иска отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 100 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения истцу судебных расходов и взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Сафиуллина Б.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи