Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1789/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сальниковой М.М.,

судей Каминского Э.С., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Замалетдинове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сальниковой М.М. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

заявление закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО" о признании незаконным и отмене акта проверки, предписания, решения Государственной инспекции труда в Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО7 относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО" (далее - Набережночелнинский трубный завод) обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки, предписания, решения Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.

В обоснование заявления указано, что в акте проверки и предписании Государственной инспекции труда в Республике Татарстан содержатся выводы о нарушении Набережночелнинским трубным заводом статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в заключении договора о полной материальной ответственности с мастером ФИО1 , а также о нарушении статьи 137 Кодекса, выразившемся в незаконном удержании денежных сумм из заработной платы ФИО1

С такими выводами заявитель не согласен, указывает на отсутствие запрета на заключение договора о полной материальной ответственности с данной категорией работников, а также на правомерность удержания денежных средств в размере ущерба, не превышающем среднемесячного заработка. Также ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", в частности, отсутствие уведомления организации о проведении проверки.

В связи с этим Набережночелнинский трубный завод просит суд признать незаконным составленные в отношении его акт проверки, предписание Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, а также решение Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, вынесенное по жалобе Набережночелнинского трубного завода.

В судебном заседании представитель Набережночелнинского трубного завода ФИО6 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Государственная инспекция труда в Республике Татарстан при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направила, в судебном заседании, состоявшемся 16 октября 2013 года, представитель ФИО7 с заявлением не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Набережночелнинский трубный завод просит отменить решение суда, полагая, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявления об отсутствии нарушений трудового законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО7 просила оставить решение суда без изменения. Набережночелнинский трубный завод при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части третьей статьи 246 Кодекса при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как видно из материалов дела, между Набережночелнинским трубным заводом и ФИО1 заключен трудовой договор ... от "дата" , согласно которому ФИО1 зачислен в цех по изготовлению труб среднего и малого диаметра на должность мастера 2 категории "данные изъяты" В этот же день с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности "данные изъяты"

Приказом генерального директора Набережночелнинского трубного завода от "дата" ... с ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 8797,11 рублей "данные изъяты"

По заявлению ФИО1 на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от "дата" ... проведена проверка в отношении Набережночелнинского трубного завода. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от "дата" "данные изъяты"

По итогам проверки в адрес генерального директора Набережночелнинского трубного завода вынесено предписание от "дата" ... ( "данные изъяты" в котором содержится Перечень требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Перечень требований).

В пункте 1 Перечня требований указано на нарушение статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", а также предписано не допускать в дальнейшем заключений договора о полной индивидуальной материальной ответственности с должностями, не предусмотренными утвержденным перечнем.

Пунктом 2 Перечня требований указано на нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и предписано произвести возврат ФИО1 неправомерно удержанной суммы 8797,11 рублей из заработной платы за май 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований Набережночелнинского трубного завода о признании незаконным решений Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в части, касающейся нарушения статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлена лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрена возможность заключения такого договора с мастерами строительных и монтажных работ.

Между тем, как видно из трудового договора, заключенного между Набережночелнинским трубным заводом и ФИО1 , он не является мастером строительных и монтажных работ, а работает в должности мастера в цехе по изготовлению труб среднего и малого диаметра.

Таким образом, суждение Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о недопустимости заключения договоров о полной материальной ответственности с работниками, чьи должности не указаны в утвержденном перечне, является обоснованным, предписание с целью недопущения впредь подобных нарушений вынесено на законных основаниях.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о незаконности проведения проверки в отсутствие уведомления о ее проведении, так как статьей 359 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена недопустимость предварительного уведомления работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по обращениям и заявлениям граждан.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части, касающейся разрешения вопроса о возврате удержанной суммы.

В соответствии с частью первой статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым статьи 357 Кодекса установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

При рассмотрении данного дела судом не учтено, что разрешение вопроса о правомерности либо неправомерности удержания из заработной платы работника денежных средств в порядке возмещения ущерба возможно лишь при установлении всех имеющих значение обстоятельств. Незаконность заключения договора о полной материальной ответственности сама по себе не предопределяет вывод о неправомерности взыскания суммы причиненного ущерба, так как не исключает возможности применения норм статьей 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка и возможность взыскания ущерба по распоряжению работодателя.

Таким образом, в пункте 2 Перечня требований сделан вывод в отношении нарушения, которое не является очевидным, следовательно, предписание о возврате ФИО1 неправомерно удержанной суммы является преждевременным, государственный инспектор труда фактически разрешил трудовой спор между Набережночелнинским трубным заводом и ФИО1

Поскольку Государственная инспекция труда в Республике Татарстан не является органом, уполномоченным на разрешение трудовых споров, судебная коллегия считает ошибочным выводы суда о законности пункта 2 Перечня требований, содержащегося в оспариваемом предписании, в части возврата ФИО1 неправомерно удержанной суммы 8787,11 рублей, а также о законности соответствующей части решения Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, оставившего предписание без изменения.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 18 июля 2013 года ... в части требования о возврате ФИО1 неправомерно удержанной суммы 8787,11 рублей, содержащегося в пункте 2 Перечня требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 4 сентября 2013 года об оставлении данного предписания без изменения в указанной части.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 18 июля 2013 года N 04.01-06-07/25/1 в части требования о возврате ФИО1 неправомерно удержанной суммы 8787,11 рублей, содержащегося в пункте 2 Перечня требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; решение Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 4 сентября 2013 года об оставлении данного предписания без изменения в указанной части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи