Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Мухаммадиева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу открытого акционерного общества АКБ "Спурт" для последующего зачисления на счет Мухаммадиева А.И. по кредитному договору сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18570 рублей 33 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Мухаммадиева А.И. в порядке компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 10285 рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход государства государственную пошлину в размере 4742 рублей 81 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаммадиев А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 мая 2012 года заключил с ОАО "Страховое общество "Талисман" договор добровольного страхования автомобиля БМВ-5201, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан полис серии ... , сроком действия с 23 мая 2012 года по 22 мая 2013 года. Выгодоприобретателем по договору указан акционерный коммерческий банк (далее -АКБ) "Спурт". 16 мая 2013 года "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-5201, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца, и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ... , под управлением Худоян К.Г. Виновным в его совершении признан истец. Мухаммадиев А.И. обратился к ответчику о наступлении страхового события. В связи с аварийным состоянием автомобиля истец организовал осмотр повреждённого транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте проведения оценки. Согласно отчётам ... , "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 631577 рублей, величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составила 21660 рублей. За оценку истец оплатил 5500 рублей. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения от ответчика не поступало. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 653237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В суде представитель истца требования увеличил и уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АКБ "Спурт" величину утраты товарной стоимости в размере 18580 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ОАО "Страховое общество "Талисман" иск не признал.

Представитель третьего лица АКБ "Спурт" просил взыскать заявленные истцом суммы в пользу банка-выгодоприобретателя.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество "Талисман" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца возмещению не подлежит. В полисе добровольного страхования утрата товарной стоимости отдельно сторонами не оговаривалась, данные условия сторонами не согласованы. Страхователь выбрал условие, когда выплата страхового возмещения осуществляется "без учета УТС", а потому страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Также считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям возможного нарушения обязательств, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом просит учесть, что повреждения автомашины истца с высокой степенью вероятности не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия. Считает, что требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей необоснованно завышены, выражая несогласие с выводами суда о сложности дела. Полагает, что удовлетворение судом требований истца о компенсации морального вреда также является необоснованным. Доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, истцом суду не представлено. Полагает, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2012 года между истцом и ОАО "Страховое общество "Талисман" заключён договор добровольного страхования автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак ... Страховая сумма по договору составила 2156000 рублей. Срок действия договора согласно полису - с 23 мая 2012 года по 22 мая 2013 года. Выгодоприобретателем является АКБ "Спурт" (л.д. 7).

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2013 года в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан истец (л.д. 9, 9 оборот).

Истец обратился к оценщику, предварительно уведомив об этом страховщика. Согласно отчёту "данные изъяты" от 05 июня 2013 года стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учётом износа составила 594073 рубля 97 копеек, без учёта износа составила 631577 рублей (л.д. 14-39). В соответствии с отчетом ... величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21660 рублей (л.д. 47). За услуги оценки истец оплатил 5500 рублей (л.д. 13, 40).

ОАО "Страховое общество "Талисман" обратилось "данные изъяты" за проведением автотехнического исследования. Согласно заключению специалиста ... от 08 августа 2013 года заявленные механические повреждения автомобиля БМВ 5201 не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2013 года с участием автомобиля Инфинити FX37 (л.д. 70-81).

В связи с наличием спора относительно возможности образования повреждений автомашины истца в заявленном происшествии, а также стоимости причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза Консалтинг Аудит" повреждения автомобиля БМВ 5201, исходя из представленных материалов дела, повреждённых транспортных средств, могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2013 года "адрес" Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 622122 рублей, с учётом износа - 562155 рублей 76 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 18580 рублей 33 копеек (л.д. 103-115).

Согласно платежному поручению ... от 27 ноября 2013 года ОАО "Страховое общество "Талисман" выплатило Мухаммадиеву А.И. страховое возмещение в сумме 622122 рублей (л.д. 125).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не основано на условиях договора страхования, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к прямому действительному ущербу и подлежит возмещению в составе страховой выплаты.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Судебная коллегия с присуждением истцу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей согласна, поскольку она соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд правильно указал, что достаточным условием компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, сославшись на разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.

Довод жалобы относительно несоразмерности расходов на оплату услуг представителя заявлен безосновательно, возмещение истцу таких расходов в размере 5000 рублей соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения.

Между тем доводы жалобы страховщика о необоснованности взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10285 рублей 16 копеек судебная коллегия признает правильными.

Так, решение суда в указанной части основано на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае выплата страхового возмещения в размере утраченной товарной стоимости автомобиля истца произведено судом в пользу АКБ "Спурт", а не потребителя. При наличии таких обстоятельств штраф с этой суммы исчислению не подлежал. Неправильное применение судом нормы материального права привело к принятию неправильного решения в указанной части, что влечет необходимость его изменения. Штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 1000 рублей лишь от суммы компенсации морального вреда, присужденной истцу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по данному делу изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Мухаммадиева А.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 10285 рублей 16 копеек, указав на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи