Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И. Лужбина - Р.Е. Зенкова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Г.А. Токарева о взыскании неосновательного обогащения с А.И. Лужбина удовлетворить.

Взыскать с А.И. Лужбина в пользу Г.А. Токарева сумму неосновательного обогащения 163476 рублей 50 копеек, проценты 1200 рублей, в возврат государственной пошлины 4717 рублей 54 копейки, в возмещение расходов по оценке неосновательного обогащения 6000 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 25000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований А.И. Лужбина к Г.А. Токареву о признании права собственности на часть земельного участка, занятую жилым домом, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.И. Лужбина - Ю.Р. Патрушевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Токарев обратился в суд с иском к А.И. Лужбину о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1095 кв.м., предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, расположенного "адрес" . На данном земельном участке расположен жилой дом, на который по решению суда от 06 февраля 2012 года признано право собственности за А.И. Лужбиным. В связи со сложившейся ситуацией истец не имеет возможности использовать земельный участок по своему усмотрению, сдавать в аренду третьим лицам и получать доход во избежание конфликтных ситуаций и нарушений градостроительных норм. Намерений передавать земельный участок бесплатно в пользование ответчика он не имеет. Согласно отчету оценщика стоимость арендной платы за пользование принадлежащим ему участком за период с 28 мая 2012 года по 28 апреля 2013 года составляет 163476 рублей 50 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составили 12400 рублей 37 копеек.

Г.А. Токарев просил взыскать с А.И. Лужбина сумму неосновательного обогащения 163476 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 12400 рублей 37 копеек, возместить расходы по оценке 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 4717 рублей 54 копейки, на составление доверенности 700 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей.

А.И. Лужбин предъявил встречное исковое заявление к Г.А. Токареву о признании права собственности на часть земельного участка, в обоснование встречного иска указал, что по решению суда за ним признано право собственности на жилой дом "адрес" . Жилой дом расположен на принадлежащем ответчику земельном участке. По ранее рассмотренному делу судом установлено, что он осуществил строительство жилого дома на земельном участке ответчика не только за счет собственных средств, которые израсходовал на материалы, но и передал ответчику за указанный дом денежные средства 2500000 рублей, что подтверждается распиской. Таким образом, с ответчиком состоялась сделка купли-продажи жилого дома, в том числе и по причине передачи денежных средств. Поэтому у истца возникло право на часть земельного участка, которая расположена под домом и необходима для его использования.

А.И. Лужбин просил признать за ним право собственности на часть земельного участка площадью 1095 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" , занятую жилым домом общей площадью 226,6 кв.м. и необходимую для его использования площадью 850 кв.м.

В процессе рассмотрения дела представитель А.И. Лужбина уточнил встречные исковые требования, просил признать за А.И. Лужбиным право собственности на часть спорного земельного участка, а именно на участок, занятый жилым домом, площадью 226, 6 кв.м. и необходимый для использования жилого дома участок площадью 695 кв.м.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.И. Лужбина - Р.Е. Зенков просит отменить решение суда, указав, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок не огорожен, Г.А. Токарев имеет возможность его использования в части, не занятой домом А.И. Лужбина и необходимой для использования дома территорией. А.И. Лужбин предоставил межевой план разделения спорного земельного участка, из которого следует, что он использует только часть земельного участка площадью 695 кв.м. Несмотря на это, расчет арендной платы произведен за всю площадь участка, включая ту часть, которая занята домом. Также податель жалобы указал, что, разрешая строительство дома на своем земельном участке, Г.А. Токарев понимал, что принадлежащее А.И. Лужбину домовладение будет расположено на его земельном участке, что неминуемо приведет к ограничению прав на пользование земельным участком в части, занятой домом и необходимой для его использования территорией. То обстоятельство, что истец допустил такую форму пользования, свидетельствует о его намерении передать А.И. Лужбину права на земельный участок, занятый домом. А.И. Лужбин предложил варианты раздела, выдела земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель А.И. Лужбина - Ю.Р. Патрушева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Г.А. Токарев в суд апелляционной инстанции не явился, в возражении на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что он лишен возможности пользоваться земельным участком, так как А.И. Лужбин пользуется всей территорией, которая огорожена забором, без какого-либо материального возмещения собственнику земли.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой,

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2008 года Г.А. Токарев является собственником земельного участка площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" .

А.И. Лужбин является собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 225,6 кв.м. по адресу: "адрес" .

Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за А.И. Лужбиным на основании решения Набережночелнинского городского суда от 06 февраля 2012 года, вступившего в законную силу 28 мая 2012 года, принятым по иску А.И. Лужбина к Г.А. Токареву и С.Ф. Ворошнину о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Данным решением суда удовлетворен иск А.И. Лужбина в части признания за ним права собственности на жилой дом и аннулировании записи о Г.А. Токареве как правообладателе жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 29 августа 2008 года между С.Ф. Ворошниным и Г.А. Токаревым, по признаку ничтожности притворной сделки, аннулировании записей о Г.А. Токареве как правообладателе земельного участка и признании права собственности на этот земельный участок А.И. Лужбину судом отказано.

Оплата за пользование земельным участком А.И. Лужбиным не производилась.

Г.А. Токарев обратился к оценщику ООО "Бюро независимой оценки" с целью определения рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду земельного участка общей площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" .

В соответствии с отчетом оценщика ООО "Бюро независимой оценки" N "данные изъяты" от 17 апреля 2013 года ставка арендной платы за пользование земельным участком 1095 кв.м. в месяц составляет 14861 рубль 50 копеек.

Поскольку Г.А. Токарев является собственником земельного участка, которым фактически пользуется А.И. Лужбин, не оплачивая при этом расходов за его пользование, суд обоснованно взыскал с него неосновательное обогащение, составляющее стоимость арендной платы за землю, в соответствии с отчетом оценщика ООО "Бюро независимой оценки".

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Возможность бесплатного использования земли действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена.

Ссылка А.И. Лужбина на использование земельного участка меньшей площадью, чем это указано истцом, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.И. Лужбиным не представлены доказательства, что Г.А. Токарев имеет возможность использовать принадлежащий ему земельный участок.

Факт бесплатного использования земельного участка представителем А.И. Лужбина не отрицался.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований А.И. Лужбина о признании права собственности на часть земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, А.И. Лужбин является собственником расположенного на спорном земельном участке жилого дома общей площадью 225,6 кв.м. по адресу: "адрес" , на основании решения Набережночелнинского городского суда от 06 февраля 2012 года. Этим же решением суда А.И. Лужбину отказано в удовлетворении требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества о Г.А. Токареве как правообладателем земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

А.И. Лужбин претендует на долю земельного участка, который принадлежит на праве собственности Г.А. Токареву. При этом предлагаемый вариант раздела ввиду несоразмерности образуемых участков приведет к нарушению прав его законного собственника.

Кроме того из материалов не усматривается, что А.И. Лужбину созданы препятствия в пользовании земельным участком, непосредственно занятым принадлежащим ему домом.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.И. Лужбина - Р.Е. Зенкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи