Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2098/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Багаутдинова И.И.

с участием прокурора Хисамовой В.А.

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Миннигуловой Я.Р. и апелляционному представлению прокурора Советского района города Казани на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Минигуллову Я.Р. и ее представителя Миннигулову Ф.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" Ауезбаева Б.М., представителя государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Татарстан Мадышевой Р.А., заключение прокурора Хисамовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннигулова Я.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бахетле-1", государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Татарстан (далее - ФСС) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (29 июля 2013 года).

В обоснование своих требований истец указала, что 29 июня 2012 года она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Она неоднократно находилась на стационарном лечении "данные изъяты" . 6 июля 2012 года она снова попала в больницу и находилась там длительное время, "данные изъяты" . Ответчик неоднократно отказывал ей в выплате пособия по временной нетрудоспособности. 27 февраля 2013 года она направила ценное письмо в адрес ответчика, вложив в него листки нетрудоспособности ... 12 марта 2013 года ответчик получил его, однако никаких действий не предпринял. Истец просила суд взыскать в свою пользу с ООО "Бахетле-1" в счет пособия по временной нетрудоспособности 908 рублей 85 копеек, с ФСС в счет пособия по временной нетрудоспособности 30597 рублей 95 копеек, с обоих ответчиков проценты за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 1533 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

8 октября 2013 года Миннигулова Я.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Бахетле-1" о восстановлении на работе, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что она с 14 декабря 2011 года работала в должности кондитера ООО "Бахетле-1". 29 июня 2012 года подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. При этом она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, поскольку с 2010 года серьезно больна. Приказ на подпись ей не выдавался. Увольнение является незаконным. Она неоднократно находилась на стационарном лечении "данные изъяты" . 6 июля 2012 года она вновь попала в больницу и находилась там длительное время, "данные изъяты" . 2 октября 2013 года во время судебного разбирательства в Советском районном суда города Казани она узнала, что уволена и увидела соответствующий приказ с датой увольнения с 16 июля 2012 года, тогда как она с 6 июля по 11 октября 2012 года находилась в больнице, по 22 января 2013 года была на листке нетрудоспособности, приказ об увольнении не подписывала. Трудовую книжку работодатель не вернул ей по сей день. Она просила суд признать свое увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23857 рублей 47 копеек, за задержку выдачи трудовой книжки в размере 167002 рублей 29 копеек, за незаконное лишение возможности трудиться в сумме 167002 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 21 октября 2013 года дела по указанным искам Миннигуловой Я.Р. к ООО "Бахетле-1" и ФСС объединены в одно производство.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Остальные требования поддержал в том же объеме. Также просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Представитель ООО "Бахетле-1" в суде иск не признала. В возражении на иск указал, что в ноябре 2012 года истец вручила ответчику листок нетрудоспособности ... за период с 6 июля 2012 года, который был оплачен. В марте 2013 года от истца поступило письмо, содержащее листок нетрудоспособности ... выданный как первичный за период с 11 октября 2012 года, а также его продолжение в листках нетрудоспособности ... Они не приняты к оплате работодателем, поскольку открыты по прошествии 75 календарных дней со дня прекращения работы.

Представитель ФСС в суде с иск не признал, В отзыве указал, что расчет пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности ... , выданному за период с 6 июля по 10 октября 2012 года, произведен в соответствии с действующим законодательством, оно выплачено в ноябре 2012 года. Листок нетрудоспособности ... , выданный как первичный истцу за период с 11 октября по 8 ноября 2012 года, не принят к оплате страхователем ООО "Бахетле-1", поскольку истец уволена с 16 июля 2012 года на основании личного заявления. Нарушений в ходе выездной проверки ФСС не установлено.

Суд принял решение об отклонении иска.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Повторяет в жалобе доводы иска. По ее мнению, суд не дал должной правовой оценки ее доводам о наличии заболеваний "данные изъяты" . Указывает на нарушение работодателем статьей 127, 140, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что подпись в приказе об увольнении ей не принадлежит, ссылаясь на отличие подписи в трудовом договоре. Трудовую книжку работодатель ей так и не вернул. Никакое уведомление ей не направлялось, почтовое уведомление подписано неизвестным лицом, когда она находилась в больнице. Ссылается на то, что срок предъявления требований пособия по временной нетрудоспособности составляет 6 месяцев в силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а потому она вправе требовать такое пособие. Указывает, что ее мать Миннигулова Ф.Г. подала заявление о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца на предмет определения ее дееспособности, судебное заседание назначено на 18 декабря 2013 года. Также мать приняла меры к обжалованию решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2013 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года.

В апелляционном представлении прокурора Советского района города Казани указано, что решение суда является незаконным. Ответчиком не представлено доказательств о письменном соглашении о расторжении трудового договора, поскольку трудовой договор составляется в письменной форме. Судом не назначена экспертиза по вопросу о том, понимала ли истец значение своих действий и могла ли ими руководить на момент написания заявления об увольнении. Кроме того, истец уволена в момент нахождения на листке нетрудоспособности. Выплата ответчиком пособия по временной нетрудоспособности за период по 11 октября 2012 года означает, что ответчик признавал факт трудовых отношений с Миннигуловой Я.Р. после ее увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО "Бахетле-1" просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что доводы истца о несвоевременном уведомлении об увольнении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом исследованы все доказательства, касающиеся заболевания истца. Утверждает, что ответчиком приняты все меры для вручения истцу трудовой книжки. Также считает, что истцу обоснованно отказано в выплате пособия по нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В возражениях ООО "Бахетле-1" на апелляционное представление прокурора выражает несогласие с его доводами. Указывает, что в материалах дела содержатся все письменные доказательства обоснованности расторжения трудового договора 16 июля 2012 года. Не удовлетворить заявление истца работодатель был не вправе, так как это повлекло бы нарушение ее конституционных прав. Повторяет ранее высказанную в суде первой инстанции позицию относительно отсутствия оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В суде апелляционной инстанции Миннигулова Я.Р. и ее представитель жалобу и апелляционное представление прокурора поддержали по приведенным в них доводам.

Представители ООО "Бахетле-1" и ФСС просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора отказать.

В своем заключении прокурор Хисамова В.А. решение суда сочла законным и обоснованным, с доводами жалобы и апелляционного представления прокурора Советского района города Казани не согласилась, просила их отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 84.1 указанного кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 234 того же кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно части 2 статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как видно из материалов дела, 14 ноября 2011 года истец принята на работу в ООО "Бахетле-1" на должность кондитера (л.д. 59). 29 июня 2012 года Миннигулова Я.Р. подала работодателю заявление об увольнении с 16 июля 2012 года по собственному желанию (л.д. 66). 16 июля 2012 года ответчик вынес приказ о прекращении трудового договора с истцом.

17 июля 2012 года работодатель направил Миннигуловой Я.Р. по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте с приложением к данному уведомлению приказа об увольнении (л.д. 67).

Истец неоднократно находилась на стационарном лечении "данные изъяты" , что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 9,10,11).

В связи с жалобой истца о неоплате листков нетрудоспособности страхователем ООО "Бахетле-1" ФСС приняло решение о проведении выездной проверки. В ходе данной проверки установлено, что листок нетрудоспособности ... , выданный как первичный с 11 октября 2012 года, оплате не подлежит, равно как и все последующие листки нетрудоспособности, выданные в продолжение первичного, в связи с тем, что истец уволена с 16 июля 2012 года (л.д. 34).

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя ООО "Бахетле-1", а также со стороны ФСС. В частности, суд указал, что увольнение истца произведено на законных основаниях в связи с подачей ею заявления об увольнении по собственному желанию. При этом суд отметил, что доводы истца, основанные на положениях статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, суд отвергает, поскольку данное положение применимо лишь при увольнении работника по инициативе работодателя. Делая выводы об отсутствии нарушений, связанных с невыдачей трудовой книжки истцу, суд опирался на наличие уведомления работодателя в адрес истца о необходимости получения трудовой книжки. В связи с этим суд правильно отверг соответствующие доводы истца, указав, что ответчик не может нести ответственность в случае вручения почтового отправления организацией почтовой связи ненадлежащему лицу. Также суд счел недоказанным наличие задолженности перед истцом у ответчика по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на проведение с ней расчета при увольнении.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Соответствующие доводы истца, по существу, направленные на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не могут повлечь отмену или изменение решения. С правовой оценкой суда судебная коллегия согласна.

Факт направления работодателем в адрес истца уведомления о необходимости получения трудовой книжки от 16 июля 2012 года подтверждается текстом уведомления о вручении (л.д. 67-68). Получение данного уведомления истцом 19 июля 2012 года подтверждается представленным суду апелляционной инстанции ответом филиала ФГУП "Почта России", обратное суду не доказано.

Что касается довода жалобы о несоответствии подписи истца в приказе об увольнении, а также в уведомлениях о вручении, то доказательств такого несоответствия истец суду не представила вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки и ее ненадлежащего оформления наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца. Между тем таких доказательств суду не представлено. Доводы истца о том, что задержка выдачи трудовой книжки имела место по вине работодателя и повлекла за собой отказ в приеме на другую работу, также ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка по сей день не передана истцу, на существо дела не влияет, поскольку требования о понуждении работодателя к выдаче трудовой книжки истцом не заявлялись.

Наличие у истца психического заболевания само по себе на правильность решения не влияет, а потому такие доводы заявлены безосновательно.

Ссылка жалобы на положения статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку указанная статья устанавливает сроки обращения за пособием по временной нетрудоспособности, а не срок принятия работодателем к оплате листков нетрудоспособности, который подлежал исследованию по настоящему делу и урегулирован частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона. Суд при разрешении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности пришел к правильному выводу о том, что листок нетрудоспособности ... относится к периоду нетрудоспособности истца с 11 января 2012 года, то есть по прошествии 30 календарных дней после расторжения трудового договора. А потому судебная коллегия с такой позицией суда согласна, она соответствует требованиям части 2 статьи 7 данного Федерального закона.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции расчетные листки свидетельствуют о произведении ответчиком полного расчета с истцом при увольнении, в том числе и за неиспользованные ею отпуска.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора, то оно также не дает оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Довод апелляционного представления о необходимости составления письменного соглашения при увольнении истца заявлен безосновательно, поскольку увольнение истца основано на положениях статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предполагает обязательное наличие письменного заявления работника, а не письменного соглашения сторон, предусмотренного иной нормой - статьей 78 того же кодекса.

Довод представления о не назначении судом экспертизы по вопросу о том, понимала ли истец значение своих действий и могла ли ими руководить на момент написания заявления об увольнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующее ходатайство по делу суду первой инстанции не заявлялось.

Обстоятельства, связанные с увольнение истца в момент нахождения на листке нетрудоспособности, а также выплата ответчиком пособия по временной нетрудоспособности за период по 11 октября 2012 года, тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, а потому ссылка на эти же обстоятельства в апелляционном представлении, направленная на иную правовую оценку, не дает оснований к отмене решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат. А потому у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Миннигуловой Я.Р. и апелляционного представления прокурора Советского района города Казани.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннигуловой Я.Р. и апелляционное представление прокурора Советского района города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи