Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Невмержицкого Д.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Невмержицкого Д.В. к МБОУ "Средняя общеобразовательная русско-татарская школа N 103" Ново-Савиновского района города Казани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Невмержицкого Д.В. в поддержку жалобы, объяснения представителей ответчика Хабибуллина Р.Н. и Халиковой Е.А., представителя третьего лица Мачина А.О., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невмержицкий Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная русско-татарская школа N 103" Ново-Савиновского района г.Казани (далее по тексту - МБОУ "Средняя общеобразовательная русско-татарская школа N 103") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом ответчика N 198 от 17 сентября 2012 года он был принят на работу на должность заместителя директора СОШ N 103 по АХЧ на неопределенный срок. При этом письменный трудовой договор с ним заключен не был. В последующем, 1 июля 2013 года, в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик без предварительного уведомления за два месяца принудил истца подписать трудовой договор сроком действия на три месяца. Заключение с ним срочного трудового договора, по мнению истца, является неправомерным, поскольку условиями этого договора предусмотрено право работника на повышение квалификации не реже чем один раз в 5 лет, что свидетельствует о его бессрочности. Кроме этого, приказом ответчика от 9 сентября 2013 года истцу предоставлен ежегодный отпуск на период с 16 сентября 2013 года по 13 октября 2013 года продолжительностью 28 календарных дней, однако 30 сентября 2013 года истекал срок действия трудового договора от 1 июля 2013 года, что также позволяет прийти к выводу о его бессрочности. В связи с изложенным истец считает, что произведенное ответчиком увольнение в связи с истечением срока действия неправомерно заключенного с ним трудового договора является незаконным, поэтому он просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления образования исполнительного комитета муниципального образования г.Казани с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности. При этом в своей жалобе Невмержицкий Д.В. приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылается на фактическое заключение с ним бессрочного трудового договора, что не получило должной правовой оценки при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, третьего лица с доводами жалобы истца не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Положениями части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу абзаца седьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно положениям, закрепленным в частях первой, третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика N 198 от 17 сентября 2012 года истец был принят на работу в школу N 103 Ново-Савиновского района на должность заместителя директора по АХЧ, ему установлен оклад согласно штатному расписанию и надбавки согласно положению о премировании.

1 марта 2013 года с истцом был заключен трудовой договор, срок действия которого определен по 30 июня 2013 года. Дата начала работы данным договором установлена с 17 сентября 2012 года.

27 июня 2013 года истцу вручено уведомление о прекращении заключенного с ним 1 марта 2013 года срочного трудового договора 30 июня 2013 года, в связи с чем 29 июня 2013 года истцом на имя директора школы N 103 было подано заявление о продлении трудового договора с 1 июля 2013 года.

Приказом работодателя N от 1 июля 2013 года Невмержицкий Д.В. был уволен с должности заместителя директора школы по хозяйственной части с 1 июля 2013 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

1 июля 2013 года между истцом и ответчиком вновь был заключен трудовой договор, срок действия которого по соглашению сторон определен с 1 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года.

Из пояснений, данных истцом и представителем ответчика, следует, что 9 сентября 2013 года работодатель предоставил Невмержицкому Д.В. ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 16 сентября 2013 года по 13 октября 2013 года продолжительностью 28 календарных дней.

14 сентября 2013 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о прекращении заключенного с ним 1 июля 2013 года срочного трудового договора 30 сентября 2013 года.

Приказом N от 30 сентября 2013 года истец уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 1 октября 2013 года ответчиком в адрес истца для ознакомления направлена копия данного приказа об увольнении по почте, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, представленные письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что прекращение заключенного с Невмержицким Д.В. трудового договора произведено ответчиком обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика законных оснований для его увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик неправомерно заключил с ним срочный трудовой договор, а также о том, что фактически заключенный с ним трудовой договор является бессрочным, нельзя признать обоснованными.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя).

Из содержания части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, из оспариваемых истцом трудовых договоров следует, что содержащиеся в них условия о сроке их действия являются очевидными, срок в каждом из договоров определен конкретными датами. Заключая трудовые договоры, которыми устанавливался срок их действия, истец тем самым выразил согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем.

Кроме того, необходимо отметить, что заключение с истцом трудового договора на определенный срок по соглашению сторон не противоречит положениям части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец был принят на работу на должность заместителя директора школы по хозяйственной части, то есть на должность заместителя руководителя.

Также работодателем соблюден и установленный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по указанному основанию в связи с истечением срока действия трудового договора, поскольку представленными суду доказательствами подтверждено и истцом не оспаривается, что о предстоящем увольнении он был предупрежден в письменной форме за три календарных дня до увольнения.

При этом суд правильно отклонил доводы истца о том, что срочный трудовой договор был заключен вопреки его воли, поскольку каких-либо доказательств того, что срочный договор был заключен истцом вынужденно, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключенный с ним трудовой договор считается продленным на неопределенный срок, поскольку ответчиком ему предоставлен отпуск продолжительностью до 13 октября 2013 года, также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора.

Также обоснованно суд отклонил и доводы Невмержицкого Д.В. о том, что его увольнение в период нахождения в отпуске является незаконным, поскольку запрет на увольнение в период пребывания работника в отпуске, установленный пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится прекращение трудового договора по части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Невмержицкого Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи