Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2198/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

с участием прокурора Золина И.А.

при секретаре судебного заседания Аймалетдиновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтямова Н.Р., апелляционному представлению Зеленодольского городского прокурора на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года, которым Ахтямову Н.Р. отказано в удовлетворении иска к Лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов санаторию "Васильевский" Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения истца в поддержку жалобы, заслушав заключение прокурора, не поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов Н.Р. обратился с иском к Лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов санаторию "Васильевский" (далее - ЛПУП санаторий "Васильевский") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с "дата" работал в ЛПУП санатории "Васильевский" в должности инженера по охране труда, приказом ... от "дата" уволен как работник, не выдержавший испытание, восстановлен решением суда от "дата" . Однако приказом ... от "дата" вновь уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей как имеющий дисциплинарные взыскания. Оспаривая действия работодателя, считает увольнение незаконным, дискриминационным, в связи с чем просил восстановить на работе в ранее занимаемой должности, выплатить заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда 200 000руб.

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Участвовавший по делу представитель прокуратуры дал заключение об отказе в удовлетворении иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Отмечается, что работодателем не выполнялись требования статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации, в санатории в нарушение Положения о службе охраны труда ЛПУП санатории "Васильевский" от "дата" не был создан отдел по охране труда из нескольких штатных единиц, что сделало невозможным надлежащее исполнение им необходимого объема работы для обеспечения охраны труда.

В апелляционном представлении прокурор также ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание уважительную причину, по которой истец не справился с исполнением трудовых обязанностей, связанную с отсутствием в санатории службы по охране труда, состоящей из нескольких штатных единиц.

В судебном заседании судебной коллегии истец доводы жалобы поддержал. Ответчик своего представителя не направил, просил дело слушанием отложить из-за болезни представителя. Судебная коллегия причину неявки представителя юридического лица признала неуважительной и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Прокурор Республики Татарстан апелляционное представление не поддержал, в заключении полагал решение подлежащим оставлению без изменения.

Проверив решение суда по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что с "дата" Ахтямов Н.Р. работал в ЛПУП санаторий "Васильевский" на должности инженера по охране труда, как не выдержавший испытания "дата" уволен, решением суда "дата" восстановлен на работе.

Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлен "дата" , инженер по охране труда обязан осуществлять контроль за соблюдением в санатории действующего законодательства, инструкций, правил, норм по безопасности жизни и здоровья работников и санаторных больных, осуществлять контроль за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда, за прохождением обязательных медицинских осмотров, за организацией хранения, выдачи, чистки средств индивидуальной защиты, участвовать в составлении раздела "Охрана труда" коллективного договора и осуществлять контроль над его выполнением, проводить вводные инструктажи, обучения и проверки знаний по охране труда в составе комиссии, совместно с руководителями подразделений разрабатывать инструкции по охране труда и технике безопасности, разрабатывать проекты перспективных и годовых планов мероприятий по созданию безопасных условий труда, составлять программы обучения работников безопасным методам работы, обеспечить хранение документации по охране труда, составление отчетности по установленным формам и в соответствии со сроками, установленными нормативными правовыми актами по охране труда.

"дата" приказом ... Ахтямов Н.Р. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основа пункта 5 части 1 статьи 81 Кодекса.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило выявление в ходе проверки, проведенной "дата" Федерацией профсоюзов Республики Татарстан соблюдения трудового законодательства по вопросам охраны труда в ЛПУП санатории "Васильвеский", факта неисполнения им должностных обязанностей: не устранение недостатков в сфере охраны труда, установленных проведенной в декабре 2012 года проверкой, свидетельствующих о грубейших нарушениях норм и требований законодательства в области охраны труда (отсутствие 13 наименований локальных актов, неиспользование средств фонда социального страхования на предупреждение производственного травматизма и профзаболеваний, допуск на работу вновь принявших работников без ознакомления с нормами положенных средств индивидуальной защиты, отсутствие контроля за прохождением всех видов инструктажей и другие).

Другие основания связаны с привлечением истца к дисциплинарной ответственности за ранее допущенные нарушения, которые имели место быть до применения санкции в виде увольнения:

- приказом ... от "дата" за опоздание на работу "дата" без уважительных причин объявлен выговор;

- приказом ... от "дата" за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа ... от "дата" , которым в срок до "дата" возлагалась обязанность составить перечень лиц для прохождения медосмотра, объявлено замечание;

- приказом ... от "дата" за допущенные нарушения по вопросам охраны труда в ЛПУП санатории "Васильевский" вследствие ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, которые выявлены "дата" в процессе проверки инспектором труда ЦК профсоюза работников здравоохранения России по Республике Татарстан А.А.А. , объявлен выговор.

Действия работодателя по применению к Ахтямову Н.Р. перечисленных дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания подвергались судебной проверке. Вступившими в законную силу решениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от "дата" , "дата" , "дата" , соответственно, приказы признаны законными и обоснованными.

Декабрьская проверка показала, что в санатории отсутствуют, не разработаны и не утверждены ряд предусмотренных действующим законодательством документов (приказы, положения, перечни, протоколы, локальные акты), необходимые для надлежащей и эффективной организации охраны труда, ответственность за которую по трудовому договору непосредственно возложена на инженера охраны труда. По результатам проверки составлена справка, отражающая различные нарушения (20 пунктов) законодательства и нормативных актов по охране труда и недостаточную квалификацию инженера по охране труда Ахтямова Н.Р., в связи с чем работодателем установлены сроки для устранения выявленных недостатков - "дата" с возложением обязанности по устранению недостатков на истца.

В ходе повторной проверки, проведенной "дата" комиссией Федерации Профсоюзов Республики Татарстан, констатированы ранее выявленные нарушения, которые не были устранены, в связи с чем вынесено представление и предложено виновных лиц в срок до "дата" привлечь к дисциплинарной ответственности.

Во исполнение предписания работодателем от истца "дата" получено объяснение по факту неисполнения им прямых должностных обязанностей.

"дата" ответчик обратился в первичную профсоюзную организацию за мотивированным мнением по проекту приказа об увольнении Ахтямова Н.Р., которым "дата" одобрено применение к работнику-члену профсоюза наказания в виде увольнения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции подробно исследовал письменные доказательства, а также показания свидетелей Б.Б.Б. (технического инспектора труда Федерации профсоюзов), К.К.К. (ведущего специалиста отдела по управлению санаторно-курортным комплексом профсоюзов Республики Татарстан), специалиста Р.Р.Р. (государственного инспектора труда), подтверждающие факт совершения истцом очередного дисциплинарного проступка - ненадлежащего исполнения без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей по разработке и проведению мероприятий в обеспечение безопасности условий труда, обновлению соответствующих актов организационного, контрольного характера, связанных с охраной труда, что и послужило поводом к расторжению с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, поскольку на этот момент к нему ранее были применены дисциплинарные взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, которые не были сняты. Суд проанализировал действия работодателя с позиции соблюдения процедуры наложения нового дисциплинарного взыскания, установленной статьями 82, 193, 373 Кодекса, и пришел к выводу о законности увольнения, поскольку порядок получения объяснения, согласования с профсоюзным органом и сроки привлечения к ответственности были ответчиком соблюдены. При этом довод истца о двойном наказании за одно деяние отклонен, так как установлено, что ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания "дата"

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалобы и представления о нарушении работодателем требований статьи 217 Кодекса, что, по мнению апеллянтов и явилось причиной ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, которые должны были по объему выполняться службой охраны труда, состоящей из нескольких штатных единиц, а не возлагаться на одно должностное лицо, отклоняются судебной коллегией.

В частях 1, 4 статьи 217 Кодекса предусмотрено: в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяется работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с пунктом 3.1.1. межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 22.01.2011 N10, служба охраны труда находится непосредственно в подчинении работодателя. В организациях со среднесписочной численностью работников (при отсутствии рабочих, занятых на тяжелых и связанных с вредными и опасными условиями труда работах) до 700 человек эти функции могут выполнять отдельные специалисты по охране труда. В организациях с большей численностью создается бюро охраны труда при штатной численности работников 3 - 5 единиц (включая начальника) или отдел - при штатной численности работников от 6 единиц.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от "дата" следует, что в ЛПУП санатории "Васильевский" работают 207 сотрудников, коечный фонд составляет 430 койко-мест.

Согласно рекомендуемым штатным нормативам санаторно-курортных учреждений, подведомственных Фонду социального страхования России, разработанным Федерацией профсоюзов работников здравоохранения Республики Татарстан, штатная должность инженера по охране труда рекомендована в санаторно-курортных учреждениях от 700 человек до 1000 человек работающих. При численности работающих до 700 человек обязанности инженера по охране труда возлагаются на одного из инженерно - технических работников.

Положением о службе охраны труда ЛПУП санаторий "Васильевский", утвержденным главным врачом "дата" , предусматриваются общие задачи и функции службы охраны труда, организация работы и формирование службы. В разделе формирование службы предусмотрена возможность введения одной должности специалиста по охране труда.

Исходя из численности сотрудников, утверждение апеллянтов о несоразмерности возлагаемой в ЛПУП санатории "Васильевский" нагрузки на одно должностное лицо - инженера по охране труда, является голословным, и не убедительным по содержанию. Законодатель позволяет самому работодателю принимать решения о структуре и численности службы охраны труда, не исключая возможность возложения этих функций на одно должностное лицо - специалиста по охране или другое уполномоченного работодателем работника (части 1, 2 статьи 217 Кодекса). Обоснованность и законность степени учета рекомендаций по организации работы службы охраны труда в данном санатории определяется численностью работников. Поскольку численность работников не превышает 700 человек, следует признать, что возложение обеспечения соблюдения требований охраны труда, на инженера по охране труда не противоречит межотраслевым рекомендациям. Иной расчет, произведенный истцом самостоятельно на 2012 год, с учетом факторов среднесписочной численности работников организации (201), численности рабочих, занятых на тяжелых и связанных с вредными условиями труда (184, при этом данный показатель документально не подтвержден), количества самостоятельных структурных подразделений (14), коэффициента отдаленности (1,2) и количества несчастных случаев за год (2), дал результат о нормативной численности 1,91. На 2008 год нормативная численность работников службы охраны труда в санатории при среднесписочной численности сотрудников 290 человек определялась 1,79. Таким образом, отсутствуют основания для создания в организации структуры охраны труда в виде бюро численностью штатных единиц не менее 3 либо отдела численностью не менее 6 штатных единиц.

Кроме того, нормативный показатель численности службы охраны труда не стоит в прямой причинно-следственной связи с объемом и характером выявленных проверками недостатков и не свидетельствует о том, что истец, выполняя функции инженера по охране труда, не имел реальной возможности обеспечить недопущение ошибок и своевременное их устранение, поскольку многие недостатки касались азов и основ организации охраны труда как таковой.

Невыполнение истцом возложенных на него обязанностей без уважительных причин выявлено, как в ходе проверки санатория в "дата" , после чего был предоставлен достаточный срок для устранения недочетов, так и в "дата" , что подтверждается результатами проверок и не оспаривается истцом. Кроме того, по результатам проведенной Федерацией профсоюзов Республики Татарстан проверки, в адрес санатория вынесено представление от "дата" по сроку исполнения до "дата" . Устранение указанных в нем недостатков работодателем было возложено на истца, исходя из его функциональных обязанностей. Однако вплоть до увольнения истец работу в соответствии с должностной инструкцией не наладил и должным образом не организовал, претендуя на формирование службы по охране труда, состоящей из нескольких штатных единиц, находящихся в его подчинении. Все подготовленные им проекты локальных актов, иных документов, приобщенные к материалам дела, опрошенным в суде 1 инстанции специалистом, оценены неудовлетворительно, он согласился с фактами нарушений, указанных в предписании по поверке от "дата" и констатировал, что объем работы, приходящийся на одного специалиста по охране труда, истцом не выполнялся.

Предписание Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, выданное ответчику "дата" , для определения структуры и численности службы охраны труда не имеет значения для анализа спорных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалобы истца и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ерулаева Р.Ф. дело N 33-2198/2014

учет N 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дополнительное

20 февраля 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

с участием прокурора Золина И.А.

при секретаре судебного заседания Аймалетдиновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтямова Н.Р., апелляционному представлению Зеленодольского городского прокурора на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года, которым Ахтямову Н.Р. отказано в удовлетворении иска к Лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов санаторию "Васильевский" Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения истца в поддержку жалобы, заслушав заключение прокурора, не поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов Н.Р. обратился с иском к Лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов санаторию "Васильевский" (далее - ЛПУП санаторий "Васильевский") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с "дата" работал в ЛПУП санатории "Васильевский" в должности инженера по охране труда, приказом ... от "дата" уволен как работник, не выдержавший испытание, восстановлен решением суда от "дата" . Однако приказом ... от "дата" вновь уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей как имеющий дисциплинарные взыскания. Оспаривая действия работодателя, считает увольнение незаконным, дискриминационным, в связи с чем просил восстановить на работе в ранее занимаемой должности, выплатить заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда 200 000руб.

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Участвовавший по делу представитель прокуратуры дал заключение об отказе в удовлетворении иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Отмечается, что работодателем не выполнялись требования статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации, в санатории в нарушение Положения о службе охраны труда ЛПУП санатории "Васильевский" от "дата" не был создан отдел по охране труда из нескольких штатных единиц, что сделало невозможным надлежащее исполнение им необходимого объема работы для обеспечения охраны труда.

В апелляционном представлении прокурор также ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание уважительную причину, по которой истец не справился с исполнением трудовых обязанностей, связанную с отсутствием в санатории службы по охране труда, состоящей из нескольких штатных единиц.

В судебном заседании судебной коллегии истец доводы жалобы поддержал. Ответчик своего представителя не направил, просил дело слушанием отложить из-за болезни представителя. Судебная коллегия причину неявки представителя юридического лица признала неуважительной и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Прокурор Республики Татарстан апелляционное представление не поддержал, в заключении полагал решение подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Однако, при оглашении по результатам рассмотрения судом второй инстанции апелляционных жалобы и представления резолютивной части апелляционного определения, которым обжалуемое решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения, суд не указал на то, что апелляционное представление также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представили доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Применяя аналогию закона, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос относительно апелляционного представления путем вынесения дополнительного апелляционного определения.

Поскольку доводы апелляционных жалобы и представления являются идентичными по своему содержанию, поэтому апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения по тем же мотивам и обоснованиям как и апелляционная жалоба истца, о чем повествуется в мотивировочной части апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 199, 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление Зеленодольского городского прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи