Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2259/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрудиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Чичковой Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Казани от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Идиятовой Л.В. удовлетворить частично.

Признать за Идиятовой Л.В. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" .

Прекратить за Чичковой Н.Ю. , Чичкова А.А. , Чичковой С.А. прав собственности на 1/10, 1/20 и 1/20 доли соответственно в праве общей долевой собственности на "адрес" .

Взыскать с Идиятовой Л.В. в пользу Чичковой Н.Ю. , действующей за себя и несовершеннолетнюю Чичкову С.А. , 15000 рублей денежной компенсации.

Взыскать с Идиятовой Л.В. в пользу Чичкова А.А. 5000 рублей денежной компенсации.

Снять Чичкову Н.Ю. , Чичкову С.А. , Чичкова А.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес" .

Взыскать с Чичковой Н.Ю. и Чичкова А.А. в пользу Идиятовой Л.В. 1000 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины по 500 рублей с каждого.

В остальной части требований отказать.

Чичковой Н.Ю. , действующей в своих и интересах несовершеннолетней Чичковой С.А. , Чичкову А.А. в удовлетворении встречных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Чичковой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Идиятовой Л.В., её представителя - Золотовой Л.В., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идиятова Л.В. обратилась с иском к Чичковой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чичковой С.А., Чичкову А.А. о прекращении права собственности на долю в квартире, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что истица на основании договора купли-продажи от 12 октября 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права от 20 ноября 2004 года, будучи собственником двухкомнатной "адрес"

"адрес" , общей площадью 22 кв. м, жилой 15,8 кв. м, 13 июля 2010 года заключила договор купли-продажи 1/5 доли указанной квартиры с Чичковой Н.Ю., которая посредством договора об определении долей в праве нажитого имущества супругами передала в собственность мужу Чичкову А.А. половину своей доли 1/10, а последний подарил половину от своей доли - 1/20 несовершеннолетней дочери Чичковой С.А. Целью заключенных сделок являлось улучшение ответчиками своих жилищных условий посредством получения бесплатного социального жилья. Изначально ответчики не имели намерений вселяться и проживать в данной квартире, но тем не менее, для большей убедительности зарегистрировались по данному адресу, фактически проживая в другом месте, приобрели в собственность другую квартиру, в которой постоянно проживают. Истица просила снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Чичкова Н.Ю., действуя в своих и в интересах несовершеннолетней Чичковой С.А., Чичков А.А., не согласившись с требованиями Идиятовой Л.В., обратились со встречным иском о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда в размере по 25000 рублей - Чичковой Н.Ю. и Чичкову А.А., возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что с момента получения 08 декабря 2010 года свидетельств о государственной регистрации права собственности на свои доли Чичковы вселились в спорную квартиру и проживали совместно с Идиятовой Л.В., пока последняя не создала нетерпимую обстановку, вынудив Чичковых съехать и проживать на съемной квартире. В настоящее время Чичковы намерены вселиться в квартиру по месту регистрации, однако во входной двери сменен замок, Идиятова Л.В. ключи передать отказывается.

Впоследствии Идиятовой Л.В. первоначально заявленные исковые требования были увеличены, она просила прекратить право собственности ответчиков на 1/5 долю в спорной квартире посредством взыскания с нее в их пользу компенсации в размере 20000 рублей, признать за ней право собственности на 1/5 долю квартиры, снять Чичковых с регистрационного учета, возместить расходы по госпошлине и на представителя.

В судебном заседании Идиятова Л.В., ее представитель требования поддержали в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Представитель Чичкова А.А. требования Идиятовой Л.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Чичкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в судебное заседание не явился, направил отзыв с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором с исковыми требованиями Идиятовой Л.В. в части снятия с регистрационного учета несовершеннолетней Чичковой С.А. не согласился, в части снятия с регистрационного учета ответчиков Чичкова А.А., Чичковой Н.Ю. оставил решение на усмотрение суда; встречное исковое заявление не поддержал, поскольку в спорном жилом помещении отсутствует возможность создать необходимые условия для полноценного проживания и воспитания несовершеннолетней Чичковой С.А., о чем представлен акт (л.д. 85-87).

Представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Кировском районе города Казани в судебное заседание также не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований

Идиятовой Л.В., отказе в удовлетворении встречного иска Чичковых Н.Ю., А.А. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Чичкова Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Чичковой С.А., просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что и во встречном исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости доли в "адрес" . При этом ссылается на отчет от 13 ноября 2013 года, согласно которому стоимость 1/5 доли в "адрес" составляет 159000 рублей.

В суде апелляционной инстанции Чичкова Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Идиятова Л.В., ее представитель Золотова Л.В. возражали доводам апелляционной жалобы.

Чичков А.А., представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13 июля 2010 года, заключенного между Идиятовой Л.В. и Чичковой Н.Ю., последняя является собственником указанной доли в праве общей долевой собственности на "адрес" , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

09 августа 2010 года сделана запись регистрации (л.д. 33).

Согласно пункту 3 договора указанная доля продана за 20000 рублей.

"адрес" состоит из двух комнат, общей площадью 22 кв. м, в том числе жилой - 15,8 кв. м.

Согласно договору об определении долей в праве нажитого имущества супругами от 11 ноября 2010 года Чичкова Н.Ю., Чичков А.А. произвели раздел имущества - 1/5 доли в праве на вышеуказанную квартиру, и установили следующее долевое участие - за Чичковой Н.Ю. - 1/10 доля, за Чичковым А.А. - 1/10 доля. В силу договора дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Чичков А.А. подарил несовершеннолетней Чичковой С.А. 1/20 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги в "адрес" зарегистрированы: Идиятова Л.В., Колесникова А.В., Кусый Ю.И., с 2010 года - Чичкова Н.Ю., Чичкова С.А., с 2011 года -

Чичков А.А.

Решением Кировского районного суда г. Казани по делу N 2-926/13 от

23 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 30 мая 2013 года,

Идиятовой Л.В. отказано в иске к Чичковым Н.Ю., А.А. о применении последствий недействительности сделок, а именно: договора купли-продажи от 13 июля 2010 года, договора об определении долей в праве нажитого имущества супругами от 11 ноября 2010 года, договора дарения от 11 ноября 2010 года.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Мингазов Р.Н., Колесникова В.В., Гайнуллина Д.А., которые суду показали, что семья Чичковых в составе Чичковой Н.Ю., несовершеннолетней Чичковой С.А. и Чичкова А.А. в "адрес" никогда не проживала, личных вещей в квартире не имеет, что также указано в акте от 23 июля 2013 года, составленного УУП ОП-N3 "Зареченский" Управления МВД России по городу Казани.

В соответствии с заключением отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 20 сентября 2013 года в спорном жилом помещении отсутствует возможность создать необходимые условия для полноценного проживания и воспитания несовершеннолетней Чичковой С.А. (л.д. 106-107).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 августа 2013 года Чичкову А.А. принадлежит на праве собственности "адрес" общей площадью 58,1 кв. м (л.д. 67).

Из объяснений, данных Чичковой Н.Ю. суду первой инстанции в судебном заседании 03 сентября 2013 года, следует, что семья Чичковых постоянно проживает в "адрес" (л.д. 75-76).

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что на принадлежащую Чичковым 1/5 долю в праве собственности на спорной жилое помещение приходится 4,4 кв. м общей площади и 3,16 кв. м жилой площади, при этом в данной квартире жилой комнаты площадью 3,16 кв. м не имеется, следовательно, возможности выделить им в пользование изолированное жилое помещение соразмерного 1/5 доли в праве собственности в спорном жилом помещении не имеется. Иное будет нарушать права другого сособственника жилого помещения. Кроме того, Чиковыми не представлено доказательств проживания их семьи в "адрес" , наличия их вещей, несения бремени содержания собственности, как и доказательств нуждаемости Чичковых в спорном жилом помещении, поскольку в собственности Чичкова А.А. находится отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 58,1 кв. м, в которой ответчики постоянно проживают.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными сторонами доказательствами, свидетельствующими о том, что соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, вселение Чичковых в спорную квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждой из сторон в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, изолированного жилого помещения. Приобретение доли в праве собственности на квартиру не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, не влечет само по себе возникновение права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; возможности владеть и пользоваться спорной квартирой в данном случае одновременно всеми сособственниками не имеется, так как стороны между собой родственниками не являются, так же как и членами одной семьи.

Принимая во внимание то, что Чичкова Н.Ю. приобретала только долю в праве собственности, а не конкретное жилое помещение в указанной квартире, где отсутствуют условия для полноценного проживания и воспитания несовершеннолетней Чичковой С.А., её семья постоянно проживает в отдельной изолированной квартире, намерений вселиться в спорное жилое помещение до подачи Идиятовой Л.В. иска не имела, суд первой инстанции обоснованно признал за Идиатовой Л.В. право собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру и взыскал с нее компенсацию в счет стоимости доли, принадлежащей Чичковым в квартире, исходя из ранее уплаченной стоимости в размере 20000 рублей по договору купли-продажи

от 13 июля 2010 года, поскольку ответчиками не было представлено какой-либо иной оценки стоимости 1/5 доли в спорной квартире.

Ссылки апелляционной жалобы на проведенную 13 ноября 2013 года оценку с указанием стоимости 1/5 доли спорного жилого помещения в размере 159000 рублей не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку протокольным определением суда апелляционной инстанции данное доказательство признано не приобщенным на основании пункта 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 21 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: