Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.В.Г. - П.В.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Д.В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская Страховая Транспортная компания" в пользу Д.В.Г. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в возмещение нотариальных расходов 700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Д.В.Г. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "НАСКО-Татарстан" в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" в счет расходов за проведение оценки 6 200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская Страховая Транспортная компания" госпошлину 200 рублей в бюджет муниципального образования города Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Русская Страхова Транспортная компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак ... , под управлением В.А.Г. , и автомобиля марки "Chevrolet Lachetti", государственный регистрационный знак ... , под управлением Д.С.В. , принадлежащего на праве собственности Д.В.Г. .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки "Toyota Highlander" В.А.Г. .

Автогражданская ответственность В.А.Г. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "Русская Страхова Транспортная компания", и выдан страховой полис ...

Страховая компания - открытое акционерное общество "Русская Страхова Транспортная компания", признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 21 518 рублей 05 копеек.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчёту которого стоимость устранения дефектов с учётом износа деталей составляет 74 909 рублей 17 копеек.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 2 000 рублей.

Реальные затраты истца по восстановительному ремонту автомобиля марки "Chevrolet Lachetti" на кузовной станции индивидуального предпринимателя К.Р.Р. составили 79 138 рублей 10 копеек с учетом износа на замененные детали и 88 958 рублей 75 копеек - без учета износа.

Просит взыскать с открытого акционерного общества "Chevrolet Lachetti" страховое возмещение в размере 59 620 рублей 05 копеек, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Представитель истца Д.В.Г. - П.В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества "Русская Страхова Транспортная компания" в судебное заседание по вызову суда не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с перечислением оставшейся части страховой суммы.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Д.В.Г. - П.В.С. ставится вопрос об отмене решения суда как нарушающего права и законные интересы истца. В частности, указано, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отвергнув представленные истцом счета и заказ-наряды, подтверждающие реальные затраты. Полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак ... , под управлением В.А.Г. , и автомобиля марки "Chevrolet Lachetti", государственный регистрационный знак ... , под управлением Д.С.В. , принадлежащего на праве собственности Д.В.Г. .

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2013 года В.А.Г. признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность В.А.Г. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "Русская Страховая Транспортная компания", и выдан страховой полис ...

Страховая компания - открытое акционерное общество "Русская Страховая Транспортная компания", признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 21 518 рублей 05 копеек.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился к независимому эксперту - в общество с ограниченной ответственностью "ИНДЭКС", согласно отчёту N ... которого стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 91 549 рублей 55 копеек, с учётом износа - 74 909 рублей 17 копеек. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 2 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае N ... от 27 августа 2013 года страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение в размере 21 518 рублей 05 копеек.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Lachetti", проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКоФ Оценка".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ЭКоФ Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 54 041 рубль 18 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 71 355 рублей 87 копеек.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения по существу ответчиком на основании данных судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца в пользу последнего была произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 32 523 рубля 13 копеек (54 041 рубль 18 копеек - 21 518 рублей 05 копеек).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции правильно руководствовался отчетом судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ЭКоФ Оценка".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, не приняв во внимание представленные истцом квитанции и заказ-наряды в подтверждение реально понесенных им затрат по восстановительному ремонту автомобиля, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Д.В.Г. осуществлял П.В.С. на основании доверенности ... от 12 сентября 2013 года, оригинал которой представлен в материалах дела.

Приходным кассовым ордером N ... от 14 сентября 2013 года подтверждается перечисление Д.В.Г. на счет П.В.С. денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца - П.В.С. выполнял работу по составлению искового заявления, и принимал участие в двух судебных заседаниях - 07 октября 2013 года при назначении судом экспертизы и 17 декабря 2013 года при решении дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно постановил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 2 500 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Д.В.Г. - П.В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи