Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2340/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

с участием прокурора Габдуллиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Евдокимова А.Н. Илюкова О.П. и общества с ограниченной ответственностью "Трест "Татспецнефтехимремстрой" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Азаматова И.Н., Азаматовой Г.А. к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Трест "Татспецнефтехимремстрой" о взыскании страхового возмещения, компенсаций вреда здоровью и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Азаматова И.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 120000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 6282 рубля 93 копеек, штраф в размере 63141 рубля 47 копеек, судебные расходы в сумме 9544 рублей 02 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Азаматовой Г.А. в счет возмещения расходов на лечение 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО "Трест "Татспецнефтехимремстрой" в пользу Азаматова И.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 13732 рубля 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, судебные расходы в сумме 1530 рублей 52 копеек.

Взыскать с ООО "Трест "Татспецнефтехимремстрой" в пользу Азаматовой Г.А. в счет компенсации морального вреда 90000 рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 3745 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО "Трест "Татспецнефтехимремстрой" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Лавреньева С.Б., представителя ООО "Трест "Татспецнефтехимремстрой" Легасову Н.Г., заключение прокурора судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азаматов И.Н. и Азаматова Г.А. обратились в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трест "Татспецнефтехимремстрой" о взыскании страхового возмещения, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истцы указали, что 19 апреля 2013 ... Евдокимов А.Н.., управляя принадлежащим ООО "Трест "Татспецнефтехимремстрой" на праве собственности автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак ... , не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность ООО "Трест "Татспецнефтехимремстрой" по договору обязательного страхования застрахована ОСАО "Ингосстрах", о чем выдан полис ... 21 июня 2013 года истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику. Согласно отчету "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143116 рублей 91 копейку.

В результате происшествия водителю Азаматову И.Н. и пассажиру его автомашины Азаматовой Г.А. причинены телесные повреждения. В соответствии с экспертизой ... от 16 мая 2013 года Азаматову И.Н. причинен тяжкий вред здоровью. На покупку лекарств он потратил 6282 рубля 93 копейки, что подтверждается кассовыми чеками. Пассажиру автомобиля Азаматовой Г.А. причинен вред здоровью средней тяжести, на медицинские услуги ею израсходовано 1000 рублей. Вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2013 года Евдокимов А.Н. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Азаматова И.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 120000 рублей, в возмещение расходов на лечение 6282 рубля 93 копейки, в пользу Азаматовой Г.А. в возмещение расходов на платные медицинские услуги 1000 рублей. С ООО "Трест "Татспецнефтехимремстрой" просили взыскать компенсацию морального вреда за страдания Азаматова И.Н. в сумме 200000 рублей, за страдания Азаматовой Г.А. в сумме 150000 рублей, в пользу Азаматова И.Н. в счет возмещения имущественного вреда сверх лимита ответственности страховщика 23116 рублей, в пользу Азаматовой Г.А. Также просили возместить судебные расходы в размере 246 рублей 35 копеек на почтовые услуги от 14 мая 2012 года, в размере 254 рублей 45 копеек на почтовые услуги от 14 мая 2013 года, в размере 246 рублей 35 копеек на услуги связи от 27 мая 2013 года, в размере 251 рубля 75 копеек на услуги связи от 27 мая 2013 года.

В суде истцы и их представитель Лавреньев С.Б. иск поддержали.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" в суд представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Представитель ООО "Трест "Татспецнефтехимремстрой" Легасова Н.Г. признала иск в части возмещения материального ущерба.

Представитель третьего лица Евдокимова А.Н. Илюков О.П. в суд не явился. В возражении на иск указал, что в момент происшествия Азаматов И.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, что привело к увеличению размера ущерба, а потому размер возмещения подлежит уменьшению. В связи с тем, что Азаматов И.Н. годные остатки продал, то действительный ущерб составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением со стоимостью годных остатков. Компенсацию морального вреда просил снизить до 15000 рублей Азаматову И.Н. и до 10000 рублей Азаматовой Г.А., поскольку Азаматов И.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просил учесть материальное и семейное положение Евдокимова А.Н., возможность предъявления ООО "Трест "Татспецнефтехимремстрой" к нему регрессных требований.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Трест "Татспецнефтехимремстрой" просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда: Азаматову И.Н. - до 30000 рублей, Азаматовой Г.А. - до 30000 рублей. Также просит уменьшить возмещение расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, считая их завышенными. Указывает, что в действиях Азаматова И.Н. имелась грубая неосторожность, а именно - управление в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнул себя ремнем безопасности, за эти нарушения он привлечен к административной ответственности. Также в действиях Азаматовой Г.А. имеется грубая неосторожность, поскольку, она, зная о нахождении супруга в состоянии алкогольного опьянения, села с ним в автомашину, подвергнув себя риску неблагоприятных последствий. Трудоспособность истцов восстановлена, листки нетрудоспособности закрыты через 2 месяца. Ссылается на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не учтена необходимость единообразия судебной практики, поскольку присужденные истцам компенсации морального вреда необоснованно завышены в сравнении с компенсациями, присужденными при аналогичных обстоятельствах по другим делам.

В апелляционной жалобе представитель Евдокимова А.Н. Илюков О.П. просил отменить решение суда в части имущественного ущерба, отказав в указанном требовании, и изменить решение в части компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации в пользу Азаматова И.Н. до 20000 рублей, в пользу Азаматовой Г.А. до 15000 рублей. Считает, что Азаматов И.Н., находившийся за рулем в состоянии алкогольного опьянения, являлся неадекватным, что способствовало увеличению вреда, а потому считает, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части не соответствует требованиям закона. Наличие грубой неосторожности как в действиях Азаматова И.Н., так и в действиях Азаматовой Г.А., которая, зная о нахождении супруга в состоянии алкогольного опьянения, села с ним в автомашину, должно быть учтено и при определении компенсации морального вреда. А потому полагает присужденные истцам компенсации морального вреда необоснованно завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Трест "Татспецнефтехимремстрой" Легасова Н.Г. апелляционные жалобы поддержала.

Представитель Азаматовых И.Н. и Г.А. Лаврентьев С.Б. жалобы просил отклонить, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Прокурор в своем заключении решение суда счел законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как видно из материалов дела, 19 апреля 2013 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Азаматову И.Н. на праве собственности, получило механические повреждения, а сам Азаматов И.Н. и пассажир его автомашины Азаматова Г.А. получили телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2013 года второй участник дорожно-транспортного происшествия Евдокимов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7). Данным приговором установлено, что Азаматову И.Н. причинены телесные повреждения "данные изъяты" (л.д. 6-7).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 21 мая 2013 года у Азаматовой Г.А. установлены телесные повреждения "данные изъяты" . Вышеописанное телесное повреждение в соответствии с приказом Минздравсоцразвития N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека" повлекло за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель, причинено от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) или при ударе об таковой (-ые), чем могли быть выступающие части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, механизмом образования: "удар, сдавление, растяжение", давностью образования возможно в срок, указанный в направлении (л.д. 51-53).

Постановлением мирового судьи от 16 мая 2013 года Азаматов И.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 19 апреля 2013 года ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 136-137). Кроме того, согласно отметке в справке о дорожно-транспортном происшествии Азаматов И.Н. управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, что не оспаривалось в суде.

На момент дорожно-транспортного происшествия Евдокимов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Трест "Татспецнефтехимремстрой" в качестве водителя автомобиля 1 класса (л.д. 63). Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 6511562 ООО "Трест "Татспецнефтехимремстрой" по договору обязательного страхования застрахована ОСАО "Ингосстрах", о чем выдан полис ... Страховое возмещение истцам в связи с наступлением страхового случая не выплачено.

Согласно отчету "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143116 рублей 91 копейку (л.д. 8-45). Расходы истца на проведение оценки составили 3000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 19 апреля 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133372 рубля 02 копейки (л.д. 85-103).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При определении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции обоснованно опирался на выводы заключения судебной экспертизы "данные изъяты" при этом привел в решении необходимые мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Возлагая ответственность в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей на ОСАО "Ингосстрах", суд правильно исходил из вины в причинении ущерба водителя Евдокимова А.Н. и наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины КАМАЗ с ОСАО "Ингосстрах". Соответственно, обязанность возмещения ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, обоснованно возложил на собственника автомашины и работодателя лица, виновного в причинении ущерба, - ООО "Трест "Татспецнефтехимремстрой".

При определении размеров компенсаций морального вреда в пользу каждого из истцов суд исходил из того, что причинение морального вреда истцам состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Евдокимова А.Н., степени его вины, из характера и степени нравственных и физических их страданий, конкретных обстоятельств дела (управление автомобилем Азаматовым И.Н. в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия ремня безопасности), установив разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу Азаматова И.Н. в размере 60000 рублей, а пользу Азаматовой Г.А. в размере 90000 рублей. При этом суд указал, что в действиях потерпевшей Азаматовой Г.А. он не усмотрел грубой неосторожности, так как сам по себе факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для снижения размера компенсации, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, причиненного последней. Однако данное обстоятельство учтено судом при определении размера компенсации в пользу Азаматова И.Н., который, осознавая общественную опасность управления автомобилем в таком состоянии, управлял им, что очевидно свидетельствует о его безразличии к возможным негативным последствиям таких действий. Довод представителя третьего лица о необходимости учета материального и семейного положения Евдокимова А.Н. суд отклонил, ссылаясь на то, что пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предъявлять работнику регрессное требование в размере выплаченного возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе, правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя Евдокимова А.Н. Илюкова О.П. и ООО "Трест "Татспецнефтехимремстрой" о наличии вины в наступлении вреда здоровью, нравственных и физических страданий истцов как со стороны самого Азаматова И.Н., так и Азаматовой Г.А. уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Правовая позиция суда первой инстанции в указанной части соответствует разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С суммами, определенными судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда, судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения такого вреда с учетом действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Примененные судом критерии оценки, соответствуют требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. А потому соответствующие доводы жалоб о необоснованно завышенных размерах компенсаций морального вреда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Что касается доводов жалобы представителя Евдокимова А.Н. Илюкова О.П. о наличии вины Азаматова И.Н. в наступлении имущественного вреда, а также о том, что суду следовало применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера имущественного вреда при наличии в действиях Азаматова И.Н. грубой неосторожности, учитывая управлением им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из содержания пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда только в том случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что управление Азаматовым И.Н. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения каким-то образом повлияло на возникновение или увеличение имущественного вреда. Третье лицо Евдокимов А.Н. и его представитель вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Азаматова И.Н. и наступившим имущественным вредом суду не представили. А потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что все существенные для дела обстоятельства, доводы сторон, в том числе и касательно размера материального вреда, объективно и полно исследованы судом, оснований для иной правовой позиции, в том числе для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд правильно указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Евдокимова А.Н., а не управление Азаматовым И.Н. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Трест "Татспецнефтехимремстрой" о том, что возмещение понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным, судебная коллегия отклоняет. Возмещение таких расходов в размере 10000 рублей, понесенных двумя истцами, с учетом сложности дела и характера исковых требований, объема услуг, оказанных их представителем, соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности и разумности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат. А потому у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евдокимова А.Н. Илюкова О.П. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Татспецнефтехимремстрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи